最高法院刑事-TPSM,113,台上,2912,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2912號
上 訴 人 許志華



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月24日第二審更審判決（112年度上更一字第64號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40305號，111年度偵字第21548號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人許志華經第一審判決部分依想像競合犯，分別論處或從一重論處如其附表一所示共同販賣第一級毒品5罪刑並諭知沒收、沒收銷燬後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原（更一）審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。

是倘被告所供出之前手已因另案遭通緝或已死亡，致偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是否有關，即與上開「因而查獲」之規定不符。

原判決就上訴人主張本案毒品來源為謝帛言（已歿）一節，依憑卷附臺中市政府警察局大雅分局函及所附職務報告、臺灣臺中地方檢察署函旨等證據資料，說明經第一審及原審多次函查結果，以謝帛言於民國111年8月25日死亡，因故無法繼續追查，無從憑認有因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合(見第一審卷第91至99、121、131至133頁，上訴審卷第73至75、77、81頁)，未依上揭規定減輕或免除其刑，於法並無不合。

又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於上揭函文及職務報告等，均稱沒有意見，且於辯論終結前，未聲請該部分尚有如何待調查之事項（見更審卷第124至126頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使量刑之裁量權，而維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其犯罪後態度良好，已併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，自不得任意指摘或僅擷取其中之片段，執以指摘原判決量刑違法。

上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。

其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本院為法律審，不調查新證據，上訴人於上訴本院後，始提出謝帛言另案（施用、持有毒品海洛因）臺灣臺中地方法院刑事判決，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日