最高法院刑事-TPSM,113,台上,2916,20240807,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2916號
上  訴  人  黃志榮                     
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第31號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3990號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

原審以上訴人黃志榮依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑及定應執行刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決關於定應執行刑部分容有未洽，因而撤銷第一審判決關於應執行刑部分，改判應執行刑有期徒刑7年6月，另認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回此部分第二審之上訴，均已詳述其憑以裁量之依據及理由。

二、本件上訴意旨略稱：其有於民國112年11月16日於屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）供出其上手藥頭林俊安，並向檢察官具結，另有於112年6月20日供出張哲榮，潮州分局會接續調查，希望可以獲得減刑。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。

基於其立法目的及文義解釋，被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，所謂查獲，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度；

且偵查犯罪之公務員所以查獲他人毒品犯罪，必須源於被告之供述，始有該項減刑規定之適用，亦即被告之供述與他人毒品犯罪遭查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘犯罪偵查機關已經查獲被告本案犯行之毒品來源，被告嗣後於偵查或審理中縱然亦指述該毒品來源之犯罪事實明確，亦無該項減刑規定之適用。

原判決已說明：上訴人於偵查中雖供出其毒品來源為綽號「賢」之張哲榮，然偵查機關並未因其供述而查獲張哲榮，張哲榮販賣毒品案係因他人指述而經檢警偵辦，故上訴人本件各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用（見原判決第3至4頁）。

又上訴人固曾於警詢時指稱其曾於111年10月13日、112年2月28日向綽號「安仔」、「林少少」之人購買第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因云云（見偵二卷第56至58頁、偵三卷第82至83頁），並指認「安仔」、「林少少」即為林俊安（見偵三卷第67至71頁），惟上訴人嗣即改稱係因與「林少少」翻臉始誣指其販賣毒品等語（見偵三卷第90頁），其後均指稱其毒品來源為張哲榮，自難認上訴人此部分指述具備真實性、完整性與可信性，自亦無前開減刑規定之適用。

上訴意旨無視於原判決前開論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                  刑事第二庭審判長法 官  徐昌錦
                                  法 官  林海祥
                                  法 官  江翠萍
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  張永宏
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日