最高法院刑事-TPSM,113,台上,2921,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2921號
上 訴 人 許峻滉


上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月18日第二審判決（113年度上訴字第164號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58672號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許峻滉傷害犯行明確，除針對上訴人在第二審之上訴主張，補充記載指駁之理由，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其於案發當時確有關閉告訴人林偉平所駕自小客車車門，但於關閉之際告訴人腳已放入車內，另因告訴人自小客車停放位置，阻擋其自小客車外出，雖有與告訴人溝通，但告訴人置之不理，其才輕推告訴人，並無傷害之犯意各語，認非可採，亦予以指駁及說明。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。

三、上訴意旨並未具體指摘原判決有如何之違背法令，僅泛稱其於案發時，雖有關閉告訴人所駕駛自小客車車門，但告訴人未下車或移動左腳，其並無夾到告訴人左腳，另因告訴人將自小客車停於其車庫門口，才用手推告訴人，其質疑醫院驗傷單造假，並已提出妨害行車自由控訴等語，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

四、原判決係維持第一審所為論處上訴人犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，雖經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。

惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」

上訴人所犯傷害罪，係於112年2月20日繫屬於第一審法院，有該法院收件戳記可按，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，依上揭說明，本件自得上訴於第三審，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日