最高法院刑事-TPSM,113,台上,2924,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2924號
上 訴 人 郭泰星


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度上訴字第96號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5433、10234、13919號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人郭泰星有如其事實欄一之㈠及㈡所載暨其附表一編號（下稱編號）3至6所示之犯行明確，因而分別論處上訴人犯編號3至4、6所示販賣第二級毒品共3罪刑，及編號5所示轉讓禁藥罪刑，並就編號3至4、6定應執行之刑及諭知相關之沒收。

檢察官並未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而維持第一審關於上訴人部分之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。

三、刑之量定及應執行刑之酌定，為法院就繫屬個案犯罪之整體評價，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；

復其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審關於上訴人所犯各罪分別量刑理由。

原判決雖未明白敘及上訴人配合偵查機關供出毒品上游之犯後態度，惟亦維持第一審判決所認上訴人犯後坦承犯行，態度尚可，自已斟酌提供司法協助之量刑減輕因子，認其犯後態度良好，而從輕量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

原判決另敘明依數罪併罰規定，在各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，就原宣告總刑度加以寬減，已予相當程度恤刑之衡酌，自不得任意指摘，資為合法之上訴第三審理由。

至適用刑法第59條規定酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59條，執為第三審上訴之理由。

況原判決已說明不依該條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。

四、上訴意旨漫稱其於警詢及偵訊時主動供出毒品上游，犯後態度良好，顯具悔意，且其智識程度低下、父母雙亡、離婚、家中尚有2名未成年子女待扶養，家庭經濟維艱，犯罪情狀顯可憫恕，有依刑法第59條酌減其刑之必要等語，指摘原判決有理由不備之違誤，無非係就原判決已說明事項及屬原審刑罰裁量職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。

依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日