最高法院刑事-TPSM,113,台上,2926,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2926號
上 訴 人 AD000-A111324A
選任辯護人 陳立帆律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度侵上訴字第310號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55163號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、原判決附表編號1、4部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件此部分第一審判決認定上訴人AD000-A111324A（人別資料詳卷，即甲男）有如其事實欄一之（一）及（四）所載各犯行明確，因而論處上訴人如其附表編號1、4所示對未滿14歲之女子犯強制猥褻共2罪刑。

檢察官並未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於此部分宣告刑及定執行刑之判決，依刑法第59條酌減其刑，改判各量處如原判決附表編號1、4所示之刑，並與其附表編號2、3所示對未滿14歲之女子犯強制性交共2罪所撤銷改諭知之刑（詳後述）定應執行有期徒刑4年。

已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。

三、宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自 不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。

況緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之，而屬法院裁判時得依職權裁量之事項，是法院未為緩刑宣告，本無說明理由之必要。

況原判決亦已敘明就上訴人所為如其附表編號2、3所示各次犯行部分，分別量處有期徒刑3年6月，並與如其附表編號1、4所示犯行部分所宣告之刑，合併定應執行有期徒刑4年，如何與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，上訴人之原審辯護人請求宣告緩刑，難以准許等旨綦詳。

原判決就此部分不予宣告緩刑，並無違法可言。

四、上訴意旨漫稱原判決就其附表編號1、4所示犯行所宣告之刑均為「有期徒刑1年6月」，因上訴人已屆70歲高齡，患有多重生理病症，且始終坦承犯行，並向被害人A女（真實姓名年籍詳卷）多次表達歉意，達成調解，遵期履行調解條件，是否已無再犯之疑慮，且具有暫不執行為適當，均未見原判決加以審酌等語，執以指摘原判決有不備理由及適用法則不當之違背法令等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審刑罰裁量職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。

依上所述，本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、原判決附表編號2、3部分：

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

又對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。

二、本件此部分第一審判決認定上訴人有如其事實欄一之（二）及（三）所載各犯行明確，因而論處上訴人如其附表編號2、3所示對未滿14歲之女子犯強制性交共2罪刑。

檢察官並未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於此部分之宣告刑，改判各量處如原判決附表編號2、3所示之刑。

上訴人不服原審判決，具狀於民國113年3月31日聲明就原判決之「全部」提起上訴，惟就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。

依上開規定，此部分上訴並非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日