最高法院刑事-TPSM,113,台上,2927,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2927號
上 訴 人 陳柏如（原名陳芊彤）




上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月10日第二審判決（113年度上訴字第1067號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4133、18470號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人陳柏如（原名陳芊彤）有如其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪刑（均另想像競合犯一般洗錢罪）。

檢察官並未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審判決所諭知之宣告刑，改判各量處如原判決附表編號（下稱編號）1至3「本院主文」欄所示之刑。

已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。

三、刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明分別量定編號1至3所示刑罰之理由，並將上訴人雖於第一審否認犯罪，但於原審已坦承全部犯行，以及上訴人於原審審理期間與編號1、3所示被害人達成和解並履行部分賠償，均納入量刑審酌事項，顯已兼顧有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

至適用刑法第59條規定酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59條，執為第三審上訴之理由。

況原判決已說明不依該條規定減輕其刑之理由，尤無違法可言。

四、上訴意旨漫稱其於本案詐欺集團涉入程度不深，犯罪動機及目的亦非惡性重大，且事後已承認犯罪，盡其所能與被害人達成和解，並執其家庭成員之生活經濟狀況，指摘原判決未適用刑法第59條酌減其刑，有判決理由不備、重要證據漏未審酌之違背法令，無非係就原判決已說明事項及屬原審刑罰裁量職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。

依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日