最高法院刑事-TPSM,113,台上,2934,20240718,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2934號
上 訴 人 王勇潭


上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月23日第二審判決（113年度侵上訴字第4號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1407號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人王勇潭經第一審論處其犯乘機性交罪刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處上訴人如其主文第2項所示之刑。

已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。

是否適用刑法第59條規定酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定。

量刑之輕重，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項。

而量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

四、上訴意旨略以：原判決認被害人A女（人別資料詳卷）因智能障礙而不理解身體界限，可見被害人於上訴人對其性交時，並不理解正遭受妨害，其心理自亦未受影響，惟原判決卻又認定上訴人顯未考慮其行為對被害人身體、心理之負面影響。

且上訴人行為時縱未滿80歲，無法依刑法第18條第3項規定減輕其刑，然其辨識及控制能力已然衰退，原判決未就此自然現象，依上開規定之立法意旨為有利於上訴人之考量，反以其行為時為71歲高齡為由，認定上訴人不適用刑法第59條酌減其刑，並以之作為量刑加重因子。

有不適用法則及理由矛盾之違法等語。

五、惟查：原判決已敘明上訴人行為時為71歲，與當時26歲之被害人年齡相差甚鉅，其明知被害人有智能障礙，竟乘機對之為性交，雖屬初次偶然犯案，且犯後積極彌補被害人，仍難認其犯罪情狀及惡性輕微，客觀上並無足堪憫恕之處，或有情輕法重之虞，因認不符刑法第59條酌減其刑要件之理由。

核屬其裁量職權之適法行使，不得指為違法。

又原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人較被害人年長逾40歲，雙方為鄰居關係，上訴人明知被害人有智能障礙，仍利用其對於身體界線不理解、無從抗拒之狀態，而為本件犯行，未考慮其乘機性交行為對被害人身體、心理之負面影響等），在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定。

所量處之刑，未逾越法定刑度範圍，無濫用刑罰裁量權或違反比例原則之情，亦無上訴意旨所指理由矛盾可言。

且顯非係以上訴人年齡較長，即認不予酌減，或作為對其加重量刑之不利考量。

上訴意旨係就原審裁量職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞，指為違法，殊非上訴第三審之適法理由。

六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日