最高法院刑事-TPSM,113,台上,2942,20240718,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2942號
上 訴 人 蔡沐穎


上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月15日第二審判決（113年度金上訴字第533至535號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9595、13883、32969號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人蔡沐穎經第一審判決均依想像競合犯，各從一重論處其㈠幫助犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂（原判決附表〔下稱附表〕一編號1部分，尚犯幫助詐欺取財）、㈡幫助犯洗錢（附表一編號2部分，尚犯幫助詐欺取財）、㈢三人以上共同詐欺取財（附表一編號3部分，尚犯洗錢）各1罪刑及定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人部分所處之刑及定應執行刑之判決，改判量處如其主文第2項（即附表一編號1至3所示）之刑。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。

本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示只就第一審判決關於其量刑部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之量刑相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。

上訴意旨略以：陳品蕎（第一審同案被告）轉交新臺幣3萬元部分，依常理而言，詐騙集團不可能將銀行帳戶留存於車手之手上，依刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，希望檢察官可提出證據證明此部分犯罪事實等語。

核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，顯非第三審上訴之適法理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日