設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2969號
上 訴 人 黃偉哲
許愷哲
陳楷建（原名陳愷健）
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月25日第二審判決（112年度原上訴字第244號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第19695、19750、20454、22964號，109年度少連偵字第156、159、254號，110年度軍偵字第22號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於上訴人黃偉哲及陳楷建部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認第一審判決關於上訴人陳楷建、黃偉哲所犯加重詐欺罪（按陳楷建、黃偉哲均僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，其餘關於犯罪事實、證據及所犯罪名之適用法律暨沒收部分，不在第二審上訴範圍），其中就陳楷建所處如其部分之原判決附表（下稱附表）二編號27、31所示之刑，及黃偉哲之量刑部分不當，因而撤銷此等不當量刑部分之判決，改判處陳楷建如附表一編號4、8所示之刑，黃偉哲有期徒刑1年1月；
另維持第一審關於陳楷建如附表二其餘量刑部分之判決，駁回陳楷建此部分在第二審之上訴，並與上開撤銷改判部分，定其應執行刑有期徒刑2年10月。
已詳敘其量刑之理由。
三、關於刑之量定及緩刑之宣告與否，均係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意遽指為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決於量刑時，除已認黃偉哲所犯並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，而予撤銷第一審判決外，並審酌其不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員之指揮，擔任車手，共犯加重詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺集團得以製造金流斷點規避查緝，破壞社會秩序及治安，惟坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好（此部分併為前揭組織犯罪、洗錢之減刑事由，有利量刑因子），且黃偉哲有意和解，然告訴人曲淑雲無意和解，另參酌黃偉哲家庭生活、經濟狀況等一切情狀而為量刑；
復載敘黃偉哲雖請求緩刑之宣告等語，惟本件告訴人所受損害之金額非少，且本案並無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，乃不予宣告緩刑之旨。
經核既無逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。
黃偉哲上訴意旨猶以未能和解係因告訴人不願意出面，及其家庭生活狀況等原審業已審酌之事項，重為爭執，指摘原判決量刑過重，自非適法上訴第三審之理由，應以其上訴不合法律上之程式，予以駁回。
至所請緩刑之宣告，本院自無從併予審酌。
另陳楷建上訴意旨僅泛稱「原審法院認事用法尚難令其甘服」等語，而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，亦應予駁回。
貳、關於上訴人許愷哲部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
本件許愷哲因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國113年5月16日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者