設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
113年度台上字第3012號
上訴人邱郁承
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度侵上訴字第3號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7093號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人邱郁承經第一審判決論處其犯刑法第224條強制猥褻罪刑後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經審理結果，撤銷第一審關於刑之部分的判決，改判量處有期徒刑6月。已詳敘量刑所憑之依據及理由。
三、宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由，且刑事訴訟法第310條第5款僅規定宣告緩刑，應說明其理由，並無不宣告緩刑，亦應說明其理由之明文，原判決未宣告緩刑，縱未在判決內說明其理由，自無理由不備之違法可指。原判決量處上訴人有期徒刑6月，未宣告緩刑，亦未記載理由，依上開說明，不生違法問題。上訴意旨泛以原審未斟酌上訴人並無前科，業已坦承犯行之犯後態度，指摘原判決未為緩刑之宣告違法等語，並非合法之上訴第三審理由。至原審宣告有期徒刑6月，縱然漏未諭知如易科罰金之折算標準，仍得於判決確定之後依職權或聲請補充裁判，尚難憑為上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴意旨另請求本院對其為附負擔緩刑之宣告，自無從審酌，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國113 年8 月15日
刑事第五庭審判長法 官李英勇
法 官鄧振球
法 官楊智勝
法 官林庚棟
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國113 年8 月16日
還沒人留言.. 成為第一個留言者