設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3022號
上 訴 人 劉翰倫
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月3日第二審判決（112年度上訴字第965、966號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第708、709號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件；
而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。
如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決因上訴人劉翰倫明示僅就第一審判決關於刑之部分提起一部上訴，而維持第一審如其附表一編號8、9所示共同販賣第三級毒品2罪，所處有期徒刑4年2月、4年3月之量刑判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，及另定應執行刑有期徒刑4年5月。
已以第一審認定之事實及論罪為基礎，說明如何審酌量刑之理由。
三、是否適用刑法第59條酌減其刑、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。
又共同正犯參與犯罪之情節等量刑所審酌之情狀互有不同，亦無從比附援引據以指摘量刑不當。
且刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由時，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。
原判決已說明上訴人上開2罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重在客觀上足以引起一般同情之情形，均無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨。
並敘明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其共同販賣第三級毒品愷他命之參與情節、販賣毒品之數量、價格及刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，既未逾越依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之處斷刑，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由，及另定應執行刑。
核其量刑及定應執行之刑，均未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且無違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為有刑之量定過重之違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其只是交付現金新臺幣40萬元予孫沛楷（業經判處罪刑確定）後，默許孫沛楷將所購買之毒品販賣他人牟利，以取回款項，而否認共犯；
或稱其只是提供資金，惡性並非重大，原審未再適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重等語，指摘原判決違法。
經核係憑持己見，爭執不在原審審理範圍內之共犯事實，或對於原審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者