設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3023號
上 訴 人 曾冠傑
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月23日第二審判決（113年度上訴字第133號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8961號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人曾冠傑經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有制式及非制式手槍罪刑，並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審諭知併科罰金易服勞役之折算標準，改判諭知併科罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日，並維持第一審關於宣告刑部分之判決，駁回其該部分在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：原審未考量其持有扣案槍彈行為，未對社會治安造成實際損害，犯情非無可憫恕，未依刑法第59條酌減其刑，復未審酌其持有槍彈之動機、目的，藏放於住處未曾取出使用，科刑過重。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明持有槍彈數量龐大，所為對社會治安造成潛在危險，情節非輕，兼衡其坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等各情，依累犯規定加重其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示之刑度，並改諭知罰金易服勞役之折算標準，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人持有之動機、僅單純藏放住處、犯後態度等情形，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。
至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。
原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，無違法可指。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者