最高法院刑事-TPSM,113,台上,3044,20240822,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3044號
上  訴  人  黃康寧                     
選任辯護人  林武順律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年3月14日第二審判決（112年度上訴字第113號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第975號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃康寧有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪刑，以及諭知相關沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。

並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。

其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人係受證人即酒吧客人簡苙峷之要求，代其向他人以新臺幣（下同）500元之價格，購買取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包（下稱毒品咖啡包）1包，其主觀上無營利意圖，客觀上更未取得任何利益，並非販賣。

原判決遽認上訴人販賣第三級毒品犯行，其採證認事違背證據法則。

㈡上訴人於警詢、偵查及審理時，均一再供認上訴人有交付含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包之客觀行為，應符合毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑之規定。

原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。

四、惟查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以簡苙峷之證詞、卷附慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、現場及咖啡包殘渣袋照片等證據資料，經相互勾稽，因而認定上訴人有前揭販賣毒品咖啡包與簡苙峷之犯罪事實。

並進一步說明：依簡苙峷歷次證詞及上訴人所述，足認上訴人接受簡苙峷購買毒品咖啡包之要約、講妥價金500元，並收受簡苙峷交付之價金後，自行交付毒品咖啡包與簡苙峷。

而上訴人跟誰拿、中間過程如何，簡苙峷都未看到，上訴人自己完成與簡苙峷之交易行為，阻斷簡苙峷與所謂毒品提供者的聯繫管道，僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。

原判決復載敘：政府查緝毒品甚嚴，苟非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣。

又販賣毒品咖啡包，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊等因素，而異其標準。

再者，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為，則無不同。

審酌上訴人自述與簡苙峷不熟，知悉其工作之場所不得為毒品交易，在雙方關係不熟之情況下，仍甘冒重罪風險，販賣毒品咖啡包與簡苙峷，倘非從中牟取價差或有利可圖，應不肯如此，是上訴人確有營利意圖而為販賣毒品咖啡包犯行無訛之旨。

原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，自不能任意指為違法。

此部分上訴意旨泛指：原判決逕認上訴人有販賣第三級毒品犯行，其採證認事違反證據法則云云，洵非合法之上訴第三審理由。

㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。

此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。

而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或稱係合資購買，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用。

卷查，上訴人於警詢、偵查、第一審及原審審理時固供稱：其有向簡苙峷收取500元及交付毒品咖啡包1包與簡苙峷等節，惟先後辯稱：「我幫忙他（指簡苙峷）調貨......我負責幫買方收錢給賣方，並幫賣方把毒品咖啡包送到買方」（見刑案偵查卷第5、6頁）、「因為簡苙峷一直盧我......不是我賣的，我只是幫他（指簡苙峷）問」（見112年度偵字第975號卷第34、35頁）、「我承認轉讓，否認販賣」（見第一審卷第107頁）、「我沒有販賣毒品......證人（指簡苙峷）一直盧我，我幫他問到代買而已」（見原審卷第85頁）等語，並未供認有營利意圖而販賣之情形，尚難認自白販賣毒品咖啡包與簡苙峷之犯行，而無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。

又上訴人於原審審理時，並未主張其有上開減輕其刑規定之適用。

原判決未據以減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明，於法並無不合。

此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未依上揭規定減輕其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。

五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國    113   年    8     月    22    日
                  刑事第四庭審判長法 官  李錦樑
                                  法 官  周政達
                                  法 官  蘇素娥
                                  法 官  錢建榮
                                  法 官  林婷立
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林君憲
中 華 民 國    113   年    8     月    26    日