設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3050號
上 訴 人 徐聖評
許凱捷
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月28日第二審判決（113年度上訴字第500號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36739號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以第一審判決論處上訴人徐聖評犯（修正前）販賣或共同販賣第三級毒品11罪刑，論處上訴人許凱捷犯（修正前）共同販賣第三級毒品3罪刑，並諭知相關沒收追徵後，徐聖評明示僅就第一審判決量刑及沒收部分、許凱捷明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於徐聖評沒收部分，改判諭知如原判決附表（下稱附表）編號1至11「本院宣告沒收」欄所示之沒收，另維持附表編號1至14所示徐聖評、許凱捷第一審宣告刑部分之判決，駁回其等該部分在第二審關於刑之上訴，已引用並補充第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠徐聖評部分：⒈其前次入監服刑為販賣第二級毒品罪，較本次販賣第三級毒品罪刑度為重，足見其已心生警惕選擇刑度較輕之販毒案件維生，原審認有依累犯規定加重其刑之必要，有違司法院釋字第775號解釋意旨；
⒉其非大、中、小盤毒梟，僅受毒販使喚跑腿，原審未依刑法第59條規定減刑，量刑有違罪刑相當及比例原則。
㈡許凱捷部分：其僅為最末端之販毒者，獲利甚微，惡性與所生危害與中、大盤毒梟相距甚遠，犯後已知錯悔改，原判決未適用刑法第59條規定減刑，於法有違。
四、累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或情節是否相當，無何必然關連。
原判決已敘明徐聖評所犯販賣第三級毒品各罪，符合累犯規定之要件，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就如何有依累犯規定加重其刑，記明其裁量理由，依所犯情節，無因累犯加重其刑，致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，難認有所指違反前述司法院解釋意旨或理由欠備之違誤。
五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決就徐聖評、許凱捷所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所犯危害社會治安及國民健康甚鉅，兼衡其等犯罪後坦承犯行態度、販毒數量價格、所生危害等各情，徐聖評部分之罪，悉依累犯規定加重其刑，並與許凱捷部分之罪，悉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。
又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。
原審審酌徐聖評、許凱捷所犯各罪情狀，認無可憫恕之事由，已依所載闡述理由明確，縱未對徐聖評、許凱捷酌減其刑，或部分未說明其理由，並不違法。
六、綜合前旨及徐聖評、許凱捷其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
又本件既從程序上駁回許凱捷之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者