最高法院刑事-TPSM,113,台上,306,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第306號
上 訴 人 梁育銘


上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月31日第二審判決（112年度金上訴字第1912、1917、1918號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37125、38398號，111年度偵字第3237、7464號；
追加起訴案號：同署110年度偵字第35213、36630、39422、39509、40414號，110年度偵緝字第1303號，111年度偵字第457、5957、5958、16366、30828號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審變更檢察官起訴法條後，適用修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項規定，論處上訴人梁育銘幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共4罪罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，各處如第一審判決附表二編號1至4所載之有期徒刑及罰金，應執行有期徒刑1年2月及罰金新臺幣〈下同〉10萬元）。

上訴人不服第一審判決之刑提起上訴。

原審審理結果，撤銷第一審判決附表二編號1關於上訴人部分之刑，及上訴人之執行刑之宣告，改判處如原判決附表二編號1之有期徒刑及罰金；

其餘上訴即第一審判決附表二編號2至4部分，則認第一審判決之刑之宣告並無不當，予以維持，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴；

併同前述撤銷改判部分，合併定應執行有期徒刑1年1月及罰金9萬5千元。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠辯護人雖有概括性之代理權，然本於代理權之作用，所得為之訴訟行為，除法律有特別規定者外，不得與被告明示或默示之意思相反；

於上訴範圍之決定或確認，即不能由辯護人單獨為之。

本件上訴人具名（狀）提起之第二審上訴，並無僅就刑上訴之記載或表示；

民國112年7月31日原審行準備程序時，上訴人針對法官「上訴範圍及要旨」之訊問，回稱「請律師回答」；

待上訴人之辯護人陳稱：「更正僅就刑度部分提起上訴，對起訴及原審（第一審）判定之事實及沒收部分，不在上訴範圍之內」等語後，上訴人並未為認同之表示；

其後之準備程序或審判期日，就本件之上訴範圍及要旨，上訴人仍回答「同前所述」，亦即對第一審判決之全部提起上訴。

原審認為上訴人僅就刑部分上訴，有已受請求之事項未予判決之違法。

㈡原判決認上訴人於110年3月25日至同年之4月7日間將相關帳戶資料交給「知足」。

可見交付對象同一，且時間密接，地點均為臺中市，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，為數個舉動之接續實行，應論以單純一罪。

原審分論併罰，適用法則有誤。

㈢上訴人於本案行為時年紀尚輕，且係受人利用，一時糊塗而犯錯，犯後已坦承犯行、態度良好，且犯罪時間甚短，又無犯罪所得，更已與多數被害人和解並依約給付，相較於其他共犯，已有積極彌補之決心及作為。

乃原審竟對上訴人量處較重於成立累犯之其他共犯之刑，難謂無違反罪刑相當、比例原則及平等原則。

如前所述，上訴人之犯罪情節輕微，惡性非重，無使之入監必要。

惟原判決就各罪均處有期徒刑6月以上，致上訴人無法聲請易服社會勞動；

權衡上訴人之責任與整體刑法目的及刑事政策，實屬過重。

原判決未審酌上情，有應撤銷之理由。

四、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項，容許上訴權人得僅針對判決之刑一部提起上訴，旨在尊重當事人設定攻防之範圍；

且因上訴之範圍即為上訴審法院審判之範圍，事關被告訴訟權益，故法律規定前述之一部上訴，應以明示為之；

選任辯護人（下稱辯護人）關於此部分訴訟行為之行使，並不得與被告明示或默示之意思相反。

惟被告於法院訊問其上訴範圍時，若已表示由其辯護人回答，因可認其就此一特定訴訟行為授權由辯護人行使；

其後辯護人因而有所陳述，除非被告明白反對，即應受辯護人陳述內容之拘束。

查上訴人於第一審承認其被訴涉犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌之事實，辯護人亦表示上訴人認罪（見第一審卷㈠第181頁、卷㈡第13、15頁）。

上訴人之第二審上訴狀雖稱：「該（第一審）判決既昧於事實，又對於被告之證據漏而不審，殊難令被告甘服」；

上訴理由狀亦主張無庸於幫助洗錢之外再論以幫助詐欺罪各等語（見原審卷㈠第11、42頁）。

然其後之準備程序中，上訴人於法院訊以「上訴範圍及意旨？」時陳稱：「請律師回答」，上訴人之辯護人表示：「更正僅就刑度部分提起上訴，對起訴及原審判定之事實及沒收部分，不在上訴範圍」（見原審卷㈠第322頁）。

足見辯護人已因上訴人之授權，就上訴之範圍明白表示限於第一審判決之「刑度」，不及其他；

原審審判長就辯護人之陳述雖未再向上訴人確認，然上訴人於其後之程序仍承認第一審判決認定之犯罪事實，有關上訴之範圍則稱同前所述各等語（見原審卷㈠第367頁、卷㈡第161頁），待辯護人於審判期日再度表示「我們上訴部分僅就量刑的部分……」後，上訴人仍無任何反對之意思（見原審卷㈡第164頁）；

再參諸上訴人之第一審及原審辯護人同一，足見上訴人知悉僅就刑之一部上訴，與併同認事用法部分為爭執，並不相同。

則上訴人之辯護人於第二審關於上訴範圍之陳述，既非上訴人所不知，更未曾有反對之表示，上訴人自應受其拘束。

原審僅就刑之上訴部分審理、判決，即無上訴意旨所指之已受請求事項漏未判決之違法。

㈡刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定之刑若未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。

經查，原判決對上訴人之量刑，不論係前述維持第一審或撤銷改判部分，均已審酌包含上訴人素行、犯罪動機、犯罪參與情形（節）、所生危害、坦承犯行、已與被害人和解之犯後態度、智識程度及家庭生活經濟等刑法第57條所定之一切情況。

有關上訴人提起第二審上訴主張：第一審對上訴人之量刑較重於本案其他共犯乙節，亦說明略以：上訴人雖與同案被告許秉宣、陳冠穎均係因轉交帳戶給上手而犯幫助洗錢罪名，惟上訴人於本案係負責直接交帳戶資料給「知足」，相較於許秉宣、陳冠穎尚須透過上訴人轉手而言，上訴人屬於較核心之角色，且上訴人迄未能提供「知足」之身分資料供檢警追查，致使主要不法份子仍然逍遙法外，犯罪情節顯然較許秉宣、陳冠穎嚴重，縱上訴人已與部分告訴人調解，仍無從據為減輕而比照許秉宣、陳冠穎量刑之餘地等語（見原判決第11至14頁）。

亦即，已具體審酌刑法第57條所定量刑事項，並無不合，亦無濫用裁量權限致顯然過重之違法情形，自不能指為違法。

㈢上訴係對下級審判決聲明不服之方法，因此，案件須先有下級審之判決，始有上訴可言。

且上訴範圍即受理上訴法院之審判範圍；

上訴人若已明示其上訴之範圍，法院即僅能在該範圍內依法審理，逾此即非上訴法院所應審判。

查上訴人僅對第一審判決之刑提起第二審上訴，已如前述。

上訴人前後4次取得相關金融帳戶交付「知足」而有本案犯行；

第一審認其時間可分，交付地點各異，且屬不同人之不同金融機構帳戶，係基於各別犯意，應予併罰。

因以上認定無關刑之量定，不在上訴人之第二審上訴範圍，既非原審所得審理，更未經原審判決。

上訴意旨㈡之指摘，係就未經原審裁判之事項而為爭執，自非合法之上訴。

五、依上說明，關於上訴人幫助洗錢部分上訴之指摘，或屬未經原審裁判之事項；

或係就原審裁量職權之適法行使，依憑己見再事爭執；

均非合法之上訴第三審理由，應認其關於此部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

以上得上訴第三審之上訴部分既非合法而應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項所定不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書所定得例外上訴第三審情形，本院無從依審判不可分原則併予審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日