最高法院刑事-TPSM,113,台上,307,20240221,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第307號
上 訴 人 張禹捷



選任辯護人 林奕秀律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月27日第二審判決（112年度上訴字第2671號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14677號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人張禹捷有所載違反洗錢防制法犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠其因積欠銀行卡債，誤信網友所言，交出中國信託商業銀行（下稱中信銀行）薪轉帳戶金融卡及密碼，而該帳戶存摺及印鑑章均在自己保管當中，與一般提供人頭帳戶使用之情形不同，且未獲得報酬，主觀上不知悉或預見涉及洗錢之不法；

㈡原判決未審酌提出之通訊軟體LINE對話紀錄，未說明不採之理由，由中信銀行帳戶往來明細可知，該帳戶為薪轉帳戶，原判決僅以該帳戶僅剩餘額新臺幣（下同）91元，未查該帳戶往來之軌跡，即推測擬制其有幫助洗錢之未必故意，有認定事實不依證據、調查未盡及理由不備之違法。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，主觀上如認識該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，以利洗錢之實行，應論以洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。

原判決認定上訴人上開洗錢犯行，係綜合上訴人部分供述、其附表所示各被害人之證言、卷附中信銀行帳戶交易明細、詐騙訊息及網路截圖之對話紀錄、上訴人與「林德榮協理」間之LINE對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，上訴人提供所載中信銀行帳戶之提款卡及密碼予「林德榮協理」後，被害人黃立宏、蔡文淞將所示受騙款項匯入第一層帳戶後，旋轉匯至上訴人該帳戶，並遭提領，藉此製造金流斷點，所為已該當幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，並說明上訴人自陳先前3次成功辦理貸款之經驗，無要求提供或交付帳戶提款卡及密碼，「林德榮協理」係經由網路上認識，不知該人姓名年籍、任職之銀行或公司，依通訊軟體LINE對話內容係提供帳戶使不明來源之款項進出，要求寄交帳戶時隨便填寫寄件人之姓名及電話，暨上訴人提供帳戶前已將款項提領至僅餘91元，且刻意選擇至偏僻之○○市○○區統一超商寄送，自陳發覺有異後仍延至民國111年1月6日始報警處理，綜以其年紀、教育程度、智識程度、經驗等主、客觀因素及個人情況，對任意提供金融帳戶等資料予素不相識之人，極可能被利用作為財產犯罪之工具，且匯入該等帳戶之資金如遭提領，足以遮斷金流，當有所預見，猶不計後果率予提供，容任犯罪結果之發生，具幫助洗錢之不確定故意等情，悉依卷內證據於理由內詳加析論，另本於證據取捨之職權行使，對於上訴人與「林德榮協理」間之通訊軟體LINE對話紀錄，何以不足為上訴人有利之認定，所稱為辦理貸款而受騙，無幫助洗錢故意等旨辯詞，委無足採，亦依調查所得之證據，於理由內論駁明白。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無所指未憑證據認定事實、理由欠備或調查未盡之違法可言。

又原判決綜合案內證據資料，已載明上訴人確有所載違反洗錢防制法幫助犯行之論證，就其否認犯行所辯無幫助洗錢故意之說詞，敘明不可採之理由甚詳。

且稽之原審筆錄記載，於辯論終結前，上訴人及其辯護人就上訴人於中信銀行帳戶交易明細表等資料，並未主張此部分尚有如何待調查之事項（見原審卷第179至181頁筆錄），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」均稱「無」（同上卷第181頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日