最高法院刑事-TPSM,113,台上,3071,20240815,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3071號
上  訴  人  葉翔浤（已死亡）
                    
                   
            許振淯                     
上列一人之
選任辯護人  麥玉煒律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月2日第二審判決（112年度上訴字第1357號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10140號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決及第一審判決關於葉翔浤罪刑部分均撤銷。
上開撤銷部分不受理。
其他上訴駁回。
理  由

壹、上訴人葉翔浤部分：按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。

而被告在第二審法院判決後合法上訴第三審法院中死亡者，依同法第394條第1項但書、第393條第5款、第398條第3款、第387條之規定，第三審之審判亦應有上開條款之適用，且為第三審法院得依職權調查之事項，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。

本件原判決維持第一審論處葉翔浤幫助犯製造第二級毒品罪刑（處有期徒刑8年）部分之判決，駁回葉翔浤在第二審之上訴，葉翔浤不服，於法定上訴期間內之民國113年4月30日提起第三審上訴後，已於113年6月4日死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第89頁）。

依上開說明，應由本院將原判決及第一審判決關於其罪刑部分均撤銷，另行諭知不受理。

貳、上訴人許振淯部分：按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件第一審認定，許振淯有第一審判決犯罪事實欄所載，與胡治中（經另案判處罪刑確定）共同基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由胡治中、許振淯分別購得大麻種子20顆、先後承租本案太子大道、後潭房屋，並透過葉翔浤（已死亡，所犯幫助製造第二級毒品罪部分詳前述）委請洪健超（幫助製造第二級毒品犯行，經第一審判處罪刑確定）在該等房屋安裝電器及照明設備，先在本案太子大道房屋種植上開大麻成長後，又移植或扦插到本案後潭房屋，使之長成大麻植株，並予以剪取、乾燥後，製成易於施用之大麻等犯行，因而論許振淯共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，量處有期徒刑2年7月，並為沒收（追徵）之宣告。

許振淯就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理結果：維持第一審判決關於其部分之量刑結果，而駁回許振淯在第二審之上訴。

已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於許振淯部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

許振淯之上訴意旨略以：許振淯為警查獲之初，即已坦承犯行，並積極協助檢警偵查，歷次審判亦均自白犯行，有效節省司法審理資源，足證許振淯頗具悔意，依法應受到最大幅度之量刑減讓，第一審未量處許振淯最低之刑度，難認妥適，原判決竟認第一審量刑並無不當，有判決不適用法則或適用不當之違法等語。

惟查：刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。

但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。

又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑。

而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決維持第一審關於許振淯部分之科刑判決，已說明：第一審依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，以許振淯之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，量處其有期徒刑2年7月，既未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，許振淯指摘量刑過重，請求改判較輕之刑云云，為無理由，而予以維持等旨。

核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，並未逾越前述法律規定之範圍，即無違法可指。

綜上，許振淯之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於其部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於許振淯部分已具備違背法令之形式。

揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第5款、第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國    113   年    8     月    15    日
                  刑事第三庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  林瑞斌
                                  法 官  王敏慧
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  李淳智
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日