最高法院刑事-TPSM,113,台上,3089,20240828,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3089號
上  訴  人  陳俊宇                     
選任辯護人  陳忠儀律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月18日第二審判決（112年度上訴字第441號，追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵續字第28號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又原判決是否違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳俊宇有如原判決事實欄一之㈢所載之犯行。

因而維持第一審關於此部分論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人及檢察官就此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略以：上訴人雖與告訴人張瓊方簽署離婚協議書，惟離婚協議書上之證人黃妙齡，並非其親自簽名，另1名證人張紹斌則未在場見聞，上開離婚協議書欠缺法定要件無效。

從而，離婚協議書上關於「雙方名下財產各歸所有」之約定，亦不生效力，亦即田蜜園養蜂農場企業有限公司(下稱田蜜園公司)，於雙方離婚後，歸告訴人之約定無效。

至於田蜜園公司之負責人雖由上訴人變更為告訴人，然告訴人並未支付對價予上訴人，可見田蜜園公司僅係借名登記於告訴人之名下。

又上訴人為田蜜園公司之實際經營人，且告訴人交付田蜜園公司之公司章及負責人(即告訴人名義)之章(下合稱公司大、小章)予上訴人，已就田蜜園公司之業務概括授權予上訴人。

則上訴人以真味有限公司(上訴人為登記負責人)及田蜜園公司名義，製作本件說明書(下稱說明書)：「說明內容：田蜜園養蜂農場於（民國）106年12月13日訂單號B300-106-00755所出貨之產品……，由真味有限公司所開的發票，……未稅金額（新臺幣）66,552元正，此帳款由真味有限公司承接所有，……，特此說明。」

並持田蜜園公司大、小章，於說明書上用印後，持交宏亞食品股份有限公司(下稱宏亞公司)。

並未逾越告訴人之授權範圍，上訴人係有權製作，並無行使偽造私文書之故意與犯行。

原判決未詳加調查、釐清，遽行判決，其採證認事違背證據法則，有調查職責未盡、理由矛盾及不備之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

又刑法第210條所謂偽造私文書，足以生損害於公眾或他人，祇須偽造時足以發生損害為已足。

至於有無經本人之授權，係以當時之情形而定。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人證詞，並參酌原判決理由欄甲、貳、二之㈠、㈢之6之⑴、⑶ 所示之書證等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：其有權以田蜜園公司名義製作說明書，無行使偽造私文書之犯意及行為云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：田蜜園公司於95年4月17日經核准設立，由告訴人擔任代表人。

依卷附兩願離婚協議書所載，上訴人與告訴人於95年6月23日協議離婚時，約定「雙方名下財產各歸所有」。

且上訴人於偵查中供稱：離婚協議書是我親簽，對於效力我沒有意見。

於離婚時，田蜜園公司登記在告訴人名下等語。

可見上訴人明知其與告訴人離婚後，田蜜園公司歸屬告訴人。

至於上訴人於第一審及原審審理時供稱：我簽離婚協議書時，沒有看到「雙方名下財產各歸所有」之約定，雙方沒有討論財產分配。

又離婚協議書上之證人張紹斌、黃妙齡並未在場見聞並親自簽名，離婚不生效力，從而，田蜜園公司並非歸屬告訴人云云，然上訴人與告訴人既已辦妥離婚登記生效，上訴人對其與告訴人之婚姻關係存否，若有爭議，應循民事法律途徑確認定之，不能單方逕行否認離婚協議之效力，進而否認告訴人對田蜜園公司之權利。

至於證人即田蜜園公司之供應商詹少文、陳泓瑋於第一審審理時證稱：田蜜園公司由上訴人管理、我們主要與上訴人接洽，以為上訴人是負責人等語。

然田蜜園公司係歸屬何人，與何人負責管理營運事務，並無必然關聯性。

況上訴人於偵訊及第一審審理時供稱：田蜜園公司登記負責人是告訴人，且由告訴人負責管錢，田蜜園公司的獲利，都是匯到告訴人的帳戶；

原審共同被告劉筱葶於偵訊時供稱：田蜜園公司之資金都是告訴人在管理各等語，可見告訴人不僅係田蜜園公司之登記負責人，尚掌管該公司之資金等重要業務，可見詹少文、陳泓瑋所為前揭證詞，尚難為上訴人有利之認定。

又告訴人於第一審審理時證稱：說明書上之田蜜園公司大、小章印文，不是我所蓋。

我沒授權上訴人可以蓋該公司大、小章，正常情況是拿到我的辦公室讓我簽名、蓋章。

早期有將田蜜園公司大、小章交給業務員，但要求所有的合約，要讓我蓋章、簽名，我不會只蓋該公司大、小章等語。

參酌上訴人於原審審理時供稱：我沒跟告訴人講說明書的內容，我只向告訴人說要跟宏亞公司請款的事情等語，顯見上訴人未如實告知告訴人有關說明書之內容。

又縱告訴人曾將田蜜園公司大、小章交給上訴人保管，以處理日常事務，但說明書係有關貨款轉換之特殊狀況，尚難認係在告訴人概括授權之範圍。

參以上訴人出具說明書時，已與告訴人爭執田蜜園公司之權利歸屬，告訴人因此申請田蜜園公司停業中等情，告訴人應不會同意說明書之內容，更不會同意上訴人使用田蜜園公司之大、小章蓋在說明書上。

上訴人將此偽造之說明書，持向宏亞公司行使，足以生損害於田蜜園公司等旨。

原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

上訴意旨猶任意指摘：原判決遽認上訴人有行使偽造私文書犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

又上訴人所具刑事上訴狀，明示僅就行使偽造私文書部分(即事實欄一之㈢部分)，提起上訴(見本院卷第85頁)。

關於事實欄一之㈠(刑法第339條第1項之詐欺取財罪)、之㈡(刑法第342條第1項之背信罪、第336條第2項之業務侵占罪)部分，均未據上訴，不在本院審理範圍，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第四庭審判長法 官  李錦樑
                                  法 官  蘇素娥
                                  法 官  錢建榮
                                  法 官  林婷立
                                  法 官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  杜佳樺
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日