設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3093號
上 訴 人 陳秀雅
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月10日第二審判決（112年度上訴字第612號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3180號，110年度偵字第26415號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳秀雅偽造有價證券、行使偽造私文書各犯行明確，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，因而維持第一審從一重論處上訴人犯如其附表二編號（下稱編號）1至23所示共23罪刑（其中編號2至23部分均另想像競合犯詐欺得利罪，編號15另想像競合犯行使偽造私文書罪），及諭知相關沒收並定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
係依憑上訴人坦承偽造有價證券及行使偽造私文書各犯行之自白，及案內其他與其自白相符之證據資料，相互參酌，而為論斷。
已詳敘其調查證據之結果，及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。
所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。
三、行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。
如客觀上之先後數行為，逐次實行，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，縱所犯屬同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。
再者，犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為裁判上一罪關係，係屬事實審法院之職權，此認事用法職權之行使，倘未違背經驗及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。
依原判決之認定及說明，上訴人所犯編號2、8、18、20、23所示犯行，各係基於同一個原因事實，以同一犯意，偽造各該本票，時間、地點密接，並各均侵害相同之被害人法益，係接續犯，各僅論以一罪。
編號4、6、7、9、11、12、13、15、17、21部分，各係基於一次決意，以一行為同時偽造不同被害人之本票，屬一行為觸犯數個人法益之想像競合犯。
編號2至14、16至23所犯偽造有價證券、詐欺得利2罪間，編號15所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺得利3罪間，各係基於單一犯罪目的（偽造本票供延期清償借款或利息），且各該犯罪行為有局部重疊情形，應分別評價為一行為較為合理，均依想像競合犯規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
上訴人所為編號1至23所示之行為間，犯意各別，行為互殊，則依原判決所確認之事實，予以分論併罰，其適用法律並無不合。
上訴意旨漫稱：其簽發系爭本票，各行為間有局部重疊情形，應整體評價為一行為，就同一被害人部分成立接續犯，就複數被害人部分成立想像競合犯，原判決未說明上訴人之行為何以無法評價論以一行為，有判決理由不備之違誤等語，係對原審採證認事職權之合法行使，徒憑己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，此屬法院得依職權自由裁量之事項，苟無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。
且是否適用刑法第59條，法院本有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為適法之第三審上訴理由。
本件原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，本不違法。
況上訴人於第一審及原審並未主張其有刑法第59條之事由，乃原判決未加說明何以不適用該規定，亦無違法可指。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺得利罪部分，核屬不得上訴第三審法院之罪，且未合於刑事訴訟法第376條第1項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 蔡憲德
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者