最高法院刑事-TPSM,113,台上,314,20240221,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第314號
上 訴 人 曾友詳


選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月18日第二審判決（112年度金上訴字第1782、2113號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第346號，臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6849號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人曾友詳經第一審即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第266號判決（下稱甲判決）及臺灣南投地方法院111年度訴字第567號判決（下稱乙判決）各依想像競合犯，從一重論處三人以上共同詐欺取財共2罪刑，並就甲判決部分諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審甲判決及乙判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷甲判決之宣告刑，改判量處有期徒刑1年，並維持乙判決科刑之判決，駁回其該部分在第二審關於刑之上訴，另定應執行刑有期徒刑1年3月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠本案與臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2345號案件 (下稱另案）犯行，皆係參與同一詐欺集團所為，於密接時地實施，應論以接續犯單純一罪予以評價，原判決就此有利事證，未說明不採納之理由，逕論以非單一案件，有理由不備之違法；

㈡原審未依刑法第57條、第59條給予最低刑度或酌減其刑，實有過苛，且本案判決時，其確無其他經判決確定之前科紀錄，原審以其另犯他案，惡性非輕，未予緩刑宣告，非無可議，有違罪刑相當原則及比例原則；

㈢本案與另案屬一人犯數罪之相牽連案件，僅因檢察官分別起訴，未能合併審判、定刑，並受緩刑之諭知，原審未考量上情，量刑過重。

四、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。

稽之原審筆錄所載，上訴人經第一審論處罪刑後，已明示僅就第一審甲、乙判決關於量刑部分提起第二審上訴（見原審第1782號卷第80至81、153至154頁），原審判決亦已記明僅就上開第一審判決關於量刑妥適與否進行審理，其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收）非審理範圍，經核於法並無不合。

乃上訴人於提起第三審上訴，始主張原審就本案與另案未依接續犯論處一罪，尚有違誤，而爭執犯罪事實及罪數之認定，顯係對於前揭未經原審判決之部分提起第三審上訴，依上開說明，自非合法之上訴第三審理由。

五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為危害社會治安及互信，造成被害人財產嚴重損失，考量其犯後坦承、參與程度及犯罪分工、實際獲取之報酬金額、業與被害人和解賠償損害，兼衡其智識程度、家庭經濟及生活狀況等各情，悉依修正前洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而分別科處或維持第一審所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑亦說明係考量參與同一詐欺集團，所犯各罪類型、罪質及角色相同，犯罪時間非長且密集，及對其施以矯正必要性等各情為整體評價，非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。

至緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。

原審依案內事證整體觀察判斷，審酌上訴人惡性非輕，認不宜為緩刑宣告，未對上訴人諭知緩刑，並不違法。

上訴意旨猶執前情，就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

六、一人犯數罪之相牽連案件，刑事訴訟法並無必應由同一法院合併審判之規定，同法第6條第1項、第3項前段「得」合併由其中一同級法院或上級法院管轄審判之規定，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，俾符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，條文既謂「得」，則相牽連案件合併審判與否，本屬法院訴訟指揮依職權裁量事項，亦非量刑審酌事項，如其決定自訴訟整體程序觀察，並未顯然濫用其權限，尚難逕指所踐行之訴訟程序違法。

卷查，上訴人所涉本案及另案犯行，被害人及犯罪事實並非相同，已如前述，並無分離審判可能發生重複調查或裁判扞格，而有合併審判之必要。

原審未予合併審判，無上訴意旨所指之違法可言。

七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，及未經原審判決之犯罪事實、罪數，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日