設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3176號
上 訴 人 李春富
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月8日第二審判決（113年度上訴字第82號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第593號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件；
惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。
本件上訴人李春富被訴犯刑法第277條第1項傷害罪嫌案，係於111年9月29日繫屬於第一審法院（見111年度審訴字第735號卷第5頁臺灣高雄地方檢察署函上之收文章戳），依前述說明，自得上訴於第三審法院。
次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯傷害罪刑（處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準）(有關被訴傷害告訴人涂燕凌使受有右食指裂傷0.1×0.1公分之傷害部分，認無證據證明上訴人有此部分犯行，惟因與前述有罪部分有包括一罪之關係，而不另為無罪之諭知；
此部分已因檢察官未上訴而告確定)。
已敘明其調查取捨證據之結果，及形成心證之理由；
除併就上訴人否認犯行，所辯：告訴人先出口駡我髒話，我才以手輕拍對方之肩膀，並未出手毆打，對方亦未受傷等語，指駁、說明不可採信之理由外，並依告訴人之指述、警方到場後對告訴人所指受傷部位拍攝之照片、醫院之診斷證明書、勘驗現場錄影光碟所得，併同上訴人並不否認雙方有口角爭執等卷內事證，說明：監視器畫面顯示上訴人確以右手揮向告訴人右側頭部，係有攻擊意圖之毆打行為，非僅輕推或拍打肩膀；
且警方據報到場並拍攝前述照片、對告訴人製作警詢筆錄，以及驗傷時間，密接相連，可認告訴人所受頭部之傷害係上訴人所為等語(見原判決第2至3頁)。
核其認定，於卷內證據並無不合；
且係綜合卷內相關事證，經整體觀察、判斷所得，於證據法則尚屬無違。
上訴意旨略以：㈠上訴人係76歲之善良老人，豈有能力攻擊40歲之壯年人？上訴人未打人或駡人，實係受害人。
亦即雙方並無扭打之事實，而係告訴人先出口駡上訴人，上訴人才輕拍對方肩膀、質問怎可駡人，告訴人惱羞成怒而拿茶杯毆打上訴人致後者暈死過去，被送醫急診並縫3針；
㈡告訴人手部之傷勢係以茶杯攻擊上訴人時，玻璃碎片所致之傷害，頭部傷害則係造假；
㈢為何上訴人聲請調閱之監視器實況調不到，是否為選擇性辦案等語。
或僅單純否認犯罪，為事實上之爭執，就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料，具體指摘，或係就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白論斷之事項，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者