設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
113年度台上字第3190號
上訴人黃睿暘
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月23日第二審判決（113年度上訴字第80號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5761號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人黃睿暘被訴傷害罪，原得上訴於第三審法院，且於修正刑事訴訟法施行前111年8月5日繫屬於第一審法院，應依施行前之法定程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，先予敘明。
二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
三、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官起訴法條（刑法第271條第2項、第1項），改判論處上訴人犯刑法第277條第1項傷害罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
四、刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。
查原判決於量刑，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人之犯罪動機、手段、情節與犯罪所生危害，其犯後坦承犯行、且與告訴人張哲豪調解成立、如數支付、告訴人同意不再追究刑責等犯後態度，上訴人曾因犯罪遭法院論罪科刑之素行、教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀），並參酌檢察官、上訴人及其原審辯護人對量刑所表示之意見，而為刑之量定。核乃事實審法院量刑裁量權之適法行使，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例及罪刑相當原則之情形，並無違法或不當。上訴意旨泛以上訴人並無暴力犯罪紀錄，且近年來未再犯罪，原審逕以前案紀錄表論其素行不佳，似有疑慮，且本案係因上訴人與告訴人偶發口角衝突，酒後一時衝動所致，與上訴人素行無關，無須將之列為量刑因子，指摘原判決量刑不當等語。係對原審職權之合法行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞而為指摘，顯非適法上訴第三審之理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國113 年8 月15日
刑事第五庭審判長法 官李英勇
法 官鄧振球
法 官楊智勝
法 官林庚棟
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國113 年8 月16日
還沒人留言.. 成為第一個留言者