設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
113年度台上字第3224號
上訴人呂易洺
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第867號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7722號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、民國112年6月21日修正公布（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人呂易洺被訴涉犯傷害罪，依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，應依施行前之法定程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，合先說明。
二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
三、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之
職權，認定上訴人有如其事實欄所載之傷害犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯刑法第277條第1項傷害罪刑，並諭知所處拘役如易科罰金折算標準部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
四、上訴意旨僅略稱：請參酌告訴人即被害人溫麗春供承有動手毆打上訴人，並對上訴人公然侮辱；上訴人始終坦承有動手反擊，並有與告訴人成立民事上和解意願之犯後態度等情，改判較輕之刑等語。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國113 年8月 1 日
刑事第四庭審判長法 官李錦樑
法 官周政達
法 官蘇素娥
法 官錢建榮
法 官林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官林君憲
中 華 民 國113 年8 月5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者