設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
113年度台上字第3227號
上訴人劉桂銘
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月28日第二審判決（113年度上訴字第552號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5771號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之
職權，認定上訴人劉桂銘有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）未遂罪刑，並諭知相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人僅負責向被害人蘇益田取款後，轉交其他詐欺集團成員，未對被害人施以詐術，在詐欺集團之犯罪分工屬於層級較低者，且尚未收取報酬，犯罪手段、情節相對較輕微；犯罪後坦承犯行，應有情輕法重、堪予憫恕之情狀，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未予酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。
四、惟查：
刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。又量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法。
以原判決認定上訴人之犯罪情狀及其素行，並無特殊之原因與環境，若科以所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪（其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉），經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後之法定最低度刑，尚難認有情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上實不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。至上訴意旨所指，上訴人坦承犯行等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。
原判決說明：第一審就上訴人所犯加重詐欺未遂罪，依刑法第25條第2項減輕其刑，並審酌上訴人參與分工之角色、素行、犯後坦承犯行等一切情狀，宣處有期徒刑8月，尚稱妥適之旨，因而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列量刑輕重審酌事項，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦與罪責相當原則及比例原則無違，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。
五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國113 年8月 1 日
刑事第四庭審判長法 官李錦樑
法 官周政達
法 官蘇素娥
法 官錢建榮
法 官林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官林君憲
中 華 民 國113 年8 月5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者