最高法院刑事-TPSM,113,台上,324,20240418,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第324號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官許月雲
被 告 郭群雄



上列上訴人因被告遺棄案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月24日第二審判決（112年度原上訴字第13號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9984號，112年度偵字第1660號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於郭群雄被訴違背法令而遺棄部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由

一、本件原判決以公訴意旨雖以：被告郭群雄基於遺棄之犯意，明知基於船長職責，有盡力救助遇難人員義務，且被害人呂順聰於海上發生船難後不知去向，無力於海上自救，為免香港警方查悉其等走私之不法犯行，接續於丹麥籍船員及香港警方詢問時，刻意謊稱船舶上人數為5人，表示人員均已獲救，隱瞞被害人落海情事，導致未即時通報海事人員於失事海域搜救，以此方式遺棄被害人，涉犯刑法第294條第1項後段之違背義務遺棄罪嫌。

惟經審理結果，認被告此部分犯行之行為地、結果地均在我國領域以外之地區，所犯上開罪名非屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並無我國刑法之適用，而欠缺審判權，乃撤銷第一審關於被告此部分之科刑判決，改諭知公訴不受理。

固非無見。

二、惟查：㈠刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。

而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。

經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。

而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。

此於檢察官就犯罪事實之一部起訴，併於起訴書內敘明就其他告訴或移送之犯罪事實，認該部分有犯罪嫌疑不足或犯罪構成要件不該當等原因，惟與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪關係，而不另為不起訴之處分情形，亦應為相同之處理。

㈡查本件起訴書此部分犯罪事實欄記載：被告邀約被害人及訴外人陳光榮共同至香港從事不法走私，約定由被告擔任船長，被害人擔任輪機長，陳光榮則擔任船員；

其等於民國106年10月26日，自我國搭機出境至香港，欲從香港偷渡離境至他國從事走私，於106年11月1日夜間，自香港南ㄚ島附近海域，偷渡乘坐不明香港籍船舶出海，並由被告擔任船長，欲前往馬六甲海域從事不法走私，船上另有香港籍船員「九龍」、「阿豪」及船主「阿智」。

待船行約數小時後，約於香港外海處，船體因不詳原因進水，使得該船沉沒於香港外海，被告、陳光榮、「九龍」、「阿豪」及「阿智」跳船至救生艇，被害人不敢跳船，隨著船舶沉沒海中，迄今仍下落不明。

後被告及其餘人等於海上漂流2日，於106年11月3日17時5分許，在19.48.5N-113.54.5E水域上，為經過之丹麥籍（船名MATHILDE MAERSK）商船救援，被告於丹麥籍船舶救援及返回香港時，竟基於遺棄之犯意，明知基於船長職責，有盡力救助遇難人員義務，且被害人於海上發生船難後不知去向，無力於海上自救，為免香港警方查悉渠等前述走私之不法犯行，接續於丹麥籍船員及香港警方詢問時，刻意謊稱船舶上人數為5人，表示人員均已獲救，隱瞞被害人前述落海情事，導致未即時通報海事人員於失事海域搜救，以此方式遺棄被害人等語，證據並所犯法條欄二關於遺棄部分，則記載：「核被告所為，係犯刑法第294條第1項後段之違背義務遺棄罪嫌」，並於證據並所犯法條欄三之（四）、（七）敘明：告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第294條第2項之遺棄致死罪嫌部分，因本件缺乏被害人是否死亡資料，無從據以判斷有無於被告遺棄行為後，有致人於死之事實發生情事，藉以判定是否該當於刑法第294條第2項之遺棄致死罪嫌；

又遺棄致死罪之行為，與起訴之遺棄事實間，具有事實上同一行為關係，如認前述行為成立犯罪，應為起訴範圍所及，爰不另為不起訴處分等詞。

然依原判決理由欄丙、三部分，已說明依據被告不利於己之供述、證人即告訴人陳秀霞、證人陳光榮、余玉琴、陳振村之證詞，及卷附內政部警政署刑事警察局駐荷蘭聯絡處提供MATHILDE MAERSK船舶安全管理報告、人員落水搜救報告表、工作日誌、手寫船員資料及香港海事處感謝函等證據資料，堪認上開公訴意旨所示客觀事實為真。

如果無訛，則被告之行為是否構成違背義務遺棄罪？能否謂遺棄致死部分，與已起訴之違背義務遺棄部分不具有實質上一罪關係？饒有研究之餘地。

乃原判決未附理由，即認兩者不具有實質上一罪關係，且遺棄致死部分業經檢察官不另為不起訴處分，非起訴效力所及，不在本件審理範圍，並以此部分無審判權，資為撤銷第一審判決之理由，自有判決理由不備之違法。

三、檢察官上訴理由指摘原判決關於被告被訴違背法令而遺棄部分違法，為有理由，而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日