設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3251號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李宛凌
上 訴 人
即 被 告 邱吉湖
上列上訴人等因被告公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月24日第二審判決（112年度交上訴字第119號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19940、20542號，112年度偵字第5837號），提起上訴，本院判決如下：主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人檢察官、上訴人即被告邱吉湖（下稱被告）均明示僅就第一審判決關於量刑（含宣告刑及定應執行刑）之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審關於被告所犯過失致人於死罪、發生交通事故致人於死逃逸罪之宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回檢察官、被告就此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。
檢察官、被告不服，提起第三審上訴。
三、關於刑之量定及酌定應執行刑之刑期，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，而為量刑及定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決已說明第一審係以被告之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌其一切犯罪情狀後，而為量刑及定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，並無違公平正義情形，又未濫用自由裁量之權限，而予以維持，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指為違法。
四、檢察官、被告上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，檢察官徒謂：原判決對被告量刑過輕，違背比例原則、公平原則與衡平原則等語，被告則謂：原判決未審酌其並無犯罪前科，致所為量刑有所失衡等語。
經核均無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。
揆諸首揭規定及說明，本件檢察官、被告之上訴皆不合法律上之程式，俱應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者