設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3253號
上 訴 人 陳可頡
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月18日第二審判決（113年度金上訴字第197號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9599、10366號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人陳可頡明示僅就第一審判決量刑之部分，提起第二審上訴，原審審理結果因而撤銷第一審關於上訴人所犯其附表（下稱附表）編號9三人以上共同詐欺取財罪（尚想像競合犯一般洗錢）關於量刑部分之不當判決，此部分改判量處上訴人如其主文欄第2項所示之刑，另維持第一審關於上訴人所犯附表編號1至8，依想像競合犯規定，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財（同時觸犯一般洗錢）共8罪量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑、定刑之理由。
上訴人不服，提起第三審上訴。
三、關於刑之量定及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。
關於附表編號1至8部分，原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌其一切犯罪情狀後，而為量刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，而予維持之理由，復敘明關於附表編號9部分，上訴人因與被害人朱育憲達成調解，被害人並表示同意對上訴人從輕量刑，並審酌刑法第57條各款所列一切犯罪情狀，而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形等情，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法。
另諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。
且宣告緩刑與否，乃事實審法院依職權得自由裁量之事項，原判決已敘明上訴人除與附表編號9被害人達成調解，與其他被害人仍未達成和解，且上訴人另涉多件加重詐欺取財等案件於他院審理中，乃認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不符合宣告緩刑之要件等旨。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：上訴人無前科，已坦承犯行，因公司倒閉欠債，生活陷於困境，始犯本件犯行，現已與被害人等達成和解，為此請求從輕量刑，並給予緩刑等語。
經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首揭規定及說明，本件上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者