最高法院刑事-TPSM,113,台上,326,20240221,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第326號
上 訴 人 何順安


郭俊儀



上 一 人
選任辯護人 陳引超律師
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月27日第二審判決（112年度上訴字第1138號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25041號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於郭俊儀部分撤銷，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

理 由

壹、撤銷發回部分：

一、本部分原判決維持第一審論處上訴人郭俊儀犯傷害罪刑之判決，駁回郭俊儀在第二審之上訴。

固非無見。

二、惟查：㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。

又證據雖已調查，但若有其他足以影響於判決結果之疑點未予調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。

㈡原判決認定郭俊儀與上訴人何順安因行車糾紛，各自基於傷害之犯意，在雙方持續拉扯、攻擊之過程中，均因失去平衡而倒地，倒地後，雙方仍接續互為拉扯、攻擊對方，因而致郭俊儀受有頭臉部鈍傷、兩側手肘擦傷、兩側小腿二度灼傷及胸背部擦傷、頸部挫傷、左手部灼傷等傷害；

何順安則受有左膝部擦挫傷之傷害等情。

然稽之卷內資料，關於何順安所受之上開傷勢究竟如何發生，茲據檢察官於第一審詰問證人何順安：「他（即郭俊儀）如何造成你左膝部擦挫傷?」經何順安先證稱：「因為當時地上很熱，當時是夏天，兩人都跌坐在地上，他被他的排氣管燙傷，我也被我的排氣管燙傷，我們兩人都有跌倒，只是我沒有他燙傷這麼嚴重。」

檢察官再詰問：「你的左膝部擦挫傷如何造成的?」何順安則答稱：「我跌在地上撞到的。」

嗣檢察官誘導詰問：「是雙方扭打時造成的?」何順安乃答稱：「是」等各語（見第一審111年度訴字第630號卷第180至181頁）。

何順安針對其上開傷勢發生之緣由，前後供述不一。

郭俊儀復堅詞否認有傷害之行為，其於原審並已爭執及此，則何順安之左膝部擦挫傷究竟是否郭俊儀之行為所造成，兩者間有無因果關係，即與郭俊儀應否負傷害罪責，至有關係。

乃原判決未進一步調查釐清，根究明白，即遽行判決，揆之前開說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。

三、郭俊儀上訴意旨執以指摘，非無理由，原判決上開違誤，影響於此部分事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於郭俊儀部分有撤銷發回更審之原因。

貳、上訴駁回部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本部分原審審理結果，認定上訴人何順安有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處何順安犯傷害罪刑之判決，駁回何順安在第二審之上訴。

係綜合何順安之自白，佐以與其自白相符之案內其他證據資料，相互參酌，就其坦認犯行之相關供述如何與案內其他事證相合，而有補強證據可資憑採，根據卷證資料逐一剖析論述，記明理由及所憑。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，此屬法院得依職權自由裁量之事項，苟無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。

且是否適用刑法第59條，法院本即有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為適法之第三審上訴理由。

上訴意旨漫稱原審未依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑，有所未當等語，係就原審刑罰裁量職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。

四、依上所述，何順安上訴違背法律上之程式，應予駁回。

參、原判決係維持第一審所為論處上訴人2人犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，雖經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。

惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」

上訴人2人所犯傷害罪，係於111年1月5日繫屬於第一審法院，有該法院收件戳記可按，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，依上揭說明，本件自得上訴於第三審，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日