設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第3331號
上 訴 人 葉錦吉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日第二審判決（113年度上訴字第253號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12757號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。
本件經第一審審理結果，認定上訴人葉錦吉有如第一審判決犯罪事實欄一之㈠至㈢所載販賣第一級毒品海洛因予范千雅既遂2次及未遂1次之犯行，因而論處如其附表一編號1至3「主文」欄所示販賣第一級毒品共2罪刑及販賣第一級毒品未遂1罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑8年，及為相關沒收之諭知。
第一審判決後，上訴人明示僅就第一審判決其中關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，認為第一審判決之量刑尚屬妥適，並無違法或失當之情形，因而維持第一審之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。
已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由。
二、按量刑係實體法所賦予法院在法定限制範圍內得自由裁量之事項，科刑輕重倘符合規範體系及目的而於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘為違法而執為合法之第三審上訴理由。
原判決認為第一審判決之量刑係以上訴人之責任為基礎，並敘明如何依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，量處如前述宣告刑並酌定應執行刑之理由，尚稱妥適，復敘明上訴人本件販賣第一級毒品合計共3罪（既遂共2罪、未遂1罪），每罪皆依毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵、審中均自白之規定予以減輕其刑，未遂罪部分並適用刑法第25條第2項關於未遂犯之規定減輕其刑後，再依刑法第59條酌減其刑之規定遞予減輕其刑，而量處如上所述之刑，已無情輕法重致罪責不相當之情形。
兼衡其前有多次施用毒品紀錄，竟轉變為販毒者，於短期內販毒3次，所販毒品之價量非微，尚無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指「情節極為輕微」以致顯可憫恕而得據以再予減刑之情形等旨，因認第一審判決之量刑並無違法或明顯不當而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其理由，核未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。
上訴人上訴意旨猶執相同於原審之主張，謂其本件仍有再依憲法法庭上開判決意旨再予減刑之適用云云，據以指摘原判決量刑與其罪責不相當而嫌苛重，並非依據卷內資料具體指明原判決之量刑，究有如何顯然逾越法律規範或濫用裁量權限之違法或不當情形，徒就原審刑罰裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
揆諸前揭規定及說明，其本件上訴為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 何信慶
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者