最高法院刑事-TPSM,113,台上,41,20240103,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第41號
上 訴 人 林志展



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年10月17日第二審判決（112年度上訴字第1093號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22022號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林志展明示僅就第一審判決之刑部分，提起第二審上訴。

原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品共5罪，所處之刑及定應執行刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘審酌、裁量之依據及理由。

三、是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。

原判決就上訴人是否適用刑法第59條規定減輕其刑一節，已經說明上訴人所犯之罪，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，無從依該規定減輕其刑之旨。

復敘明：第一審判決於量刑時，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，具體審酌上訴人之犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所生之危害、犯後態度等一切情狀，而為量處，並定執行刑有期徒刑6年，尚稱妥當，因予維持。

於法核無違誤。

上訴意旨以：上訴人就本案犯罪事實，於偵、審程序均坦承不諱，已知所警惕，且有悔過向上、回歸正途之決心，並非品性惡劣或具有嚴重反社會性格之人。

然因法定刑之僵化，縱其販賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅2人，且販賣甲基安非他命之數量及犯罪所得金額甚微，相較於中、大盤毒梟者危害社會治安及國民健康之程度，仍有天壤之別，原判決課以重刑，與罪刑相當性原則、比例原則有違；

況係受購毒者之央求，始將自身所施用之毒品轉讓予人，非以販賣甲基安非他命為業，故其可責性相較於一般販毒者，實屬輕微，且其知識程度不高、法紀觀念欠缺，目前與高齡父母同住，且母親患有帕金森氏症，倘其入監服刑時間過長，其父母恐難以負荷，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同 情，而有可憫恕之事由等語，指摘原判決之量刑違法。

無非係就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，持憑己見而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 洪章銘
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日