最高法院刑事-TPSM,113,台上,45,20240103,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第45號
上 訴 人 戴春相



上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月1日第二審判決（112年度上訴字第435號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4975號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件。

惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」

本件上訴人戴春相所犯傷害罪，係於前揭規定施行前，已繫屬於第一審法院，自應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，先予敘明。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決理由欄一（引用第一審判決書事實欄〔下稱事實欄〕之記載）所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之理由，即不能任意指為違法。

原判決引用第一審判決理由並補充說明，本件係綜合上訴人之部分供詞、證人陳國信（告訴人）等人之證言、陳國信診斷證明書、病歷資料、傷勢照片等證據資料，而為上訴人確有事實欄所載傷害犯行之認定。

就上訴人所為其與告訴人雖於案發當時發生爭執，但告訴人根本沒有受傷，告訴人的傷勢是捏造的等語之辯解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁。

所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則，亦無悖於證據法則。

原判決綜合卷內證據資料，已敘明上訴人確有上開犯行之論斷，以本件事證明確，未再為其他無益新調查，亦無證據調查未盡之可言。

上訴意旨以：上訴人於案發地點種植香蕉、木瓜、芭樂，當時告訴人慫恿一隻大黑狗朝其咬來，並徒手攻擊其頭部20幾拳，致其身體都是鮮血，倒在地上。

員警叫救護車送其去醫院縫了20幾針。

其無緣無故招誰惹誰？第一審判決量刑之理由，竟提到其未能理解自身行為之不當等語。

告訴人那裡有腦震盪或擦挫傷，龔祈文竟作證說明告訴人頭暈、腫脹。

上訴人肯定的說，告訴人的傷不是其造成，應該深入調查。

是告訴人為了脫罪，自己捏造的。

事發當天，告訴人的好朋友，還有里長的助理，都有來關說，要跟其和解。

為什麼其沒做的事情，要強迫其接受，那裡能叫其相信司法等語。

係就原審採證認事之職權行使及已經說明之事項，任為指摘，且重為事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

至於共同被告之科刑審酌事項有別，基於個案拘束原則，尚不得僅以其所受之刑度與其他被告相同為由，執為原判決有違背法令之論據。

原判決敘明第一審判決就上訴人與告訴人互毆，造成彼此傷害之犯行，係以行為人責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人與告訴人互告傷害，所為之犯罪情節、受傷程度、犯後態度、前科素行、智識程度及經濟狀況），對於上訴人及告訴人各量處有期徒刑4月及如易科罰金之折算標準，核其量定之刑罰，並未有量刑失衡之情形，因予維持。

於法核無違誤。

上訴意旨以：上訴人是受害者，卻遭判刑4個月徒刑，告訴人犯了很多刑事案件，但跟其一樣，也判4個月的徒刑，令人難以信服等語。

係就原判決量刑裁量之職權行使及已經審酌之事項，徒憑己意而為指摘，同非第三審上訴之適法理由。

六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日