最高法院刑事-TPSM,113,台上,536,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第536號
上 訴 人 黃演志


選任辯護人 楊偉毓律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月1日第二審判決（112年度上訴字第2981號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32569號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃演志有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（即毒品危害防制條例第4條第1項)，論處上訴人持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪刑，並諭知相關沒收(銷燬)。

已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：依上訴人坦承犯行，且其持有之第一級毒品海洛因純質淨重僅為29.95公克等情。

原判決量處有期徒刑3年，較諸其他相類案件所處之刑，實屬過重，有違比例原則及公平原則。

四、惟按：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷、指摘為違法。

原判決審酌上訴人以新臺幣24萬元代價購入而持有之海洛因數量(合計109包，共計淨重39.66公克)，犯罪情節非輕，以及事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑。

已斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑度(法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉)，難認違背罪刑相當原則。

至於其他個案案情不同，尚難單純以他案之量刑結果，逕行指摘原判決量刑違法。

上訴意旨猶以其持有之海洛因數量不多及另案之量刑結果，任意指摘：原判決量刑違法云云，與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合。

五、本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 何俏美
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日