最高法院刑事-TPSM,113,台上,545,20240313,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第545號
上 訴 人 林士弘
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月14日第二審判決（112年度上訴字第2491號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19371號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人林士弘經第一審判決論處販賣第二級毒品2罪刑並諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已引用並補充第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其於警詢時有供出毒品上手黃立翔、張慈云之資訊並指認其2人，仍由檢、警偵辦中，如因此查獲其他共犯或正犯，請本院依法減免其刑；

又其係因債務纏身，一時需錢因而販毒，所販毒之數量、次數及所得金額不高，犯後亦配合警方調查，態度良好，原審所量處之刑及執行刑過重等語。

四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指被告當次犯列舉之各罪名所持有之毒品從何而來之謂，亦即，所稱毒品之來源必係與該次犯罪在時序上具有因果關係，並經確實查獲其人、其事者，始得依上開規定獲邀減免其刑之寬典。

原判決就上訴人供述毒品來源為「黃立翔、張慈云、阿龍等人」一節，勾稽卷附上訴人部分供述及臺灣臺中地方檢察署之民國112年10月12日復函及同署112年度偵字第24809、33604號起訴書(被告黃立翔、張慈云)、臺中市政府警察局第二分局復函附之職務報告、簡易刑事案件報告書等證據資料，認定未因上訴人之供述，因而查獲其本案毒品大麻來源為黃立翔、張慈云之事實，與上開應減免其刑規定不合等情之理由甚詳，所為論列說明，與卷內資料委無不合，未依上揭規定減輕或免除其刑，洵無違誤。

五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處之刑，除就其所販賣毒品數量、金額、次數及相距時間、對象1人等節綜予考量外，再以其於偵審中自白，及提供情資予臺中市政府警察局第二分局偵辦毒品案件等犯後態度，將其關於毒品來源為黃立翔、張慈云之供述列為有利之量刑因子，予以概括綜合評價在內，兼衡本罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，所宣告之刑(有期徒刑5年1月、5年2月)，已屬從輕之低度刑，所定應執行刑（有期徒刑5年4月），亦給予適度之恤刑，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，無濫用其裁量權之違法情形。

六、上訴意旨係對原判決已說明之事項，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

又本院為法律審，無從為量刑事實之調查，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其主張若檢警之偵辦已因而查獲其他共犯或正犯之情，請本院依法減免其刑，自無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日