最高法院刑事-TPSM,113,台上,554,20240313,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第554號
上 訴 人 王星雅


選任辯護人 李律民律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第2504號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36580、44468、45989號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人王星雅經第一審判決論處犯販賣第二級毒品2罪刑並諭知沒收、沒收銷燬後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其已具狀向臺灣臺中地方檢察署告發毒品上游為陳彥維，並檢附毒品交易對話紀錄，原審未待偵查結果，率認其不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，有調查未盡之違法。

四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。

又法院非屬調查或偵查犯罪機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源而符合減免其刑之規定，以資審認即為已足。

原判決就上訴人主張其本案犯行之毒品來源為陳彥維一節，已依憑卷附相關臺中市政府警察局第五分局民國112年4月28日、同年10月26日函文、臺灣臺中地方檢察署112年5月4日、同年10月27日函文等，說明經第一審及原審多次函查結果，以上訴人僅指認上手為陳彥維，但未提供相關對話紀錄、交易匯款等具體資訊，偵查機關未因上訴人供述而查獲所指之毒品上手等旨，綜以上訴人自陳無法提供與上手往來資料以供查緝之部分供述，於原審審理時僅空言提出告發，未提出具體資料以供審認，是於辯論終結前，均無從憑認有因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合，未依上揭規定減輕或免除其刑，於法並無不合，無所指調查職責未盡之違法。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或持憑己見，單純對於科刑裁量權之適法行使等前情，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日