最高法院刑事-TPSM,113,台上,575,20240321,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第575號
上 訴 人 許盟燦



選任辯護人 陳子操律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月21日第二審判決（112年度上訴字第3207號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33678號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許盟燦有如原判決事實欄所載之犯行。

因而維持第一審論處共同犯行使偽造私文書罪刑，以及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：上訴人雖係真愛華園護理之家(下稱真愛之家)及至亨護理之家(下稱至亨之家)之實際負責人，惟因罹患疾病，對上開2家之行政事務，均委由證人即真愛之家照護員主任許振政、護理人員高莉婷處理。

又桃園市政府衛生局（下稱衛生局）係約談真愛之家之護理人員即告訴人劉羽軒，並非約談真愛之家，顯與上訴人無關。

上訴人並無動機與不詳姓名、年籍之成年人某甲，共同以告訴人之名義，偽造由至亨之家員工廖培鈞代為接受約談之「委託書」。

原判決未依職權傳喚許振政、高莉婷到庭調查如何簽署告訴人之姓名、盜蓋其印章，以及上訴人之病況，暨上訴人聲請囑託測謊鑑定及函詢衛生局未裁罰告訴人之緣由各節，亦未說明不予調查之理由，遽認上訴人有共同行使偽造私文書犯行，有調查職責未盡及理由不備之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，方屬之。

若僅枝節性問題，或就同一證據再度聲請調查，即欠缺其調查之必要性，原審未贅為無益之調查，自無違法可言。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人、證人即真愛之家護理人員楊雨蓉、證人廖培鈞、許振政之證詞，並參酌卷附以告訴人名義之偽造委託書等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯，其因病將真愛之家及至亨之家之事務委由許振政、高莉婷處理，其不知有衛生局約談之事，亦無行使偽造私文書之動機與犯行云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依 據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：楊雨蓉於警詢、偵查及第一審審理時均證稱：上訴人將約談委託書交給我，委託書上委託人欄已有簽名、蓋章。

上訴人載我們去衛生局，代替委託書的人被約談，都是由上訴人安排；

廖培鈞於偵查及第一審審理時一致證稱：上訴人知道真愛之家被稽查，有護理師無法到，上訴人交給我的「委託書」已有告訴人名義之簽名及印文，但告訴人沒有委託我；

許振政於警詢中證稱：上訴人知悉真愛之家遭約談，沒有要求我處理各等語，以及上訴人於第一審審理時陳稱：衛生局公文附有委託書，所以我打電話詢問衛生局可否委託他人出席等語，可見以告訴人名義出具委託書一事，係由上訴人所主導。

參以上訴人於警詢中供稱：我接到衛生局函而知悉約談之事，委請許振政和楊雨蓉處理；

於第一審審理時陳稱：我是找護理部門高莉婷去協調；

我是跟許振政講，許政振請護理部門協調誰代理誰各等語，其所述前後不一，彼此齟齬，又與上開證據不符，上訴人所辯其不知情，無偽造委託書之動機及犯行云云，不足採信。

上訴人既知悉衛生局稽查，且主導其事，雖不能證明係其親自在委託書上偽簽告訴人之簽名、盜蓋告訴人之印章，惟衡諸常情，當係與上訴人有行使偽造私文書犯意聯絡、行為分擔之某甲所為，可見上訴人係行使偽造私文書之共同正犯等旨。

原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

此部分上訴意旨任意指摘：原判決遽認上訴人有行使偽造私文書犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

又原判決認定上訴人知悉衛生局稽查，主導行使偽造委託書等情，已詳述其所憑之依據及論斷之理由。

至於上訴人之病況及許振政、高莉婷有無受託處理行政事務，以及測謊鑑定(並非能直接證明犯行之有無)與衛生局未裁罰之原因(繁多)各節，難認與上訴人行使偽造私文書犯行間，有直接關聯性，均不能推翻原判決所認定之事實，而無調查之必要。

另共同正犯某甲之真實年籍、姓名為何，不影響判決之結果。

原判決就此未贅為無益之調查，並無調查職責未盡之可言。

此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院宣告緩刑或從輕量刑一節，即無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日