最高法院刑事-TPSM,113,台上,605,20240313,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第605號
上 訴 人 陳耀田




選任辯護人 王俊文律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日第二審判決（112年度上訴字第3487號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33426、45667、45838號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原審審理結果，認上訴人陳耀田有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財罪刑。

固非無見。

二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」

以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。

此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。

是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。

至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。

本件原判決理由欄一之（一）說明本案證人非在檢察官或法官面前依法具結之證述及供述，就上訴人所犯違反組織犯罪防制條例部分無證據能力等旨（見原判決第2頁第28行至次頁第10行）；

然理由欄二之（四）則援引官嵩之警詢供述（見原判決第6頁第7至12行，111年度偵字第33426號卷第81頁）及劉子紘於偵查中以被告身分所為供述（見原判決第5頁第26至28行，111年度偵字第45838號卷第157頁反面第17至18行），資為認定上訴人本案犯參與犯罪組織罪之部分依憑，揆諸前揭規定及說明，其採證難謂適法，並有理由相互矛盾之違誤。

三、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳為說明。

又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。

前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」

另該條例第3條第1項所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。

且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加入參與之行為，倘僅係因偶發情事，而與犯罪組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。

本件原判決事實欄認定上訴人「明知」所參與之詐欺集團係具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，且係採3人以上的分工模式詐騙，由車手組取款成員收款後，交由收水成員層轉上繳，而隱匿實際去向，製造金流斷點，仍參與該詐欺犯罪組織，擔任車手組中收水成員，而與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依指示搭載同為收水成員之劉子紘前往指定地點等候取款，待取得詐騙款項後，再至指定地點交付層轉，以隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向等情。

因認上訴人所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（見原判決第1至2、8頁）。

依原判決理由欄載敘之旨，係以本案詐騙模式觀之，該詐欺集團為以實施詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織，上訴人負責之收水工作，為集團實際獲取利益所不可或缺之重要環節，若非上訴人同屬集團成員，焉會交付如此重要之收取詐欺犯罪所得工作，且同車之劉子紘，豈會毫不掩飾自己行為之不法，直接在車內以電話與其他成員聯繫、討論取款情況；

況上訴人專程駕車搭載劉子紘至指定地點，長時間等候他人交付款項，再駕車前往他處層轉、交付予許立哲，且來回往返2次，若非同屬集團成員，焉會如此耗費一己之時間、勞費，可見上訴人為該詐欺犯罪組織之成員，而參與詐欺犯罪組織之行為，並依組織分工擔任車手組之收水工作等旨（見原判決第4至7頁）。

就上訴人何以「明知」其所參與之詐欺集團係具有「持續性」及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，及其何以「明知」該集團實施詐欺犯罪之分工模式，而有成為該組織成員之故意部分，原判決似未詳予說明究係依憑如何之卷內證據資料，尚難謂無理由不備之違誤。

四、以上或為上訴人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。

原判決上開違背法令之情形，已影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日