最高法院刑事-TPSM,113,台上,616,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第616號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官何景東
被 告 薛 智



上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月27日第二審判決（112年度原金上訴字第16號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9793號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定被告薛智有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處被告犯行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪刑（想像競合犯行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），駁回檢察官在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。

核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、檢察官上訴意旨略以：被告所屬詐欺集團分別於民國110年5月31日、同年6月8日，以不同理由向告訴人陳林金盾施用詐術，卷內無證據證明對告訴人施詐者為同一人；

被告2次向告訴人收取詐欺贓款之時點，分別為110年6月4日16時許、同年6月11日15時許，2次取款時點相差達7日，並非密切接近之時間，無構成「各行為之獨立性極為薄弱」之情。

原判決僅憑「被害人人數」逕認被告之犯行屬接續犯，未就接續犯之其他構成要件進行實質說理及認定，有理由不備及適用法則不當之違法等語。

四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。

又實質上一罪之「接續犯」，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益，在時間及空間上有密接關係，依一般社會通念，尚難分別評價罪責，因而在刑法評價上，視之為數個舉動之接續實現，以包括之一行為予以評價行為人；

此與基於一個意思決定，實行各行為而發生數個法益侵害，縱有數個被害人，惟各行為間具有完全或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，即與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依刑法第55條之規定，以想像競合犯論擬。

不論接續犯或想像競合犯，同係為免過度評價行為人之行為，而論以一罪。

惟行為人如非基於單一決意，且先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，得以區隔，乃另行起意所為，在刑法評價上，各具獨立性，侵害數被害人之法益並非同一者，則應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，始足完整評價其行為。

而縱屬侵害同一法益，其數個行為究屬單一犯意下接續犯之部分作為，應論以實質上一罪；

或係基於各別犯意，各自獨立成罪，而應論以實質上數罪；

又或係基於一個意思決定，一個實行行為，侵害數個法益的結果，得論以想像競合犯之裁判上一罪，以及屬各別犯意，行為獨立可分、侵害不同法益，應屬實質上數罪等情。

因難以脫離事實認定為基礎，屬於事實審法院採證認事職權行使之事項，倘其所為認定，不違背經驗法則或論理法則，即難指為違法。

原判決說明：被告固然分別於110年6月4日16時許、110年6月11日15時許，向告訴人取款新臺幣(下同)86萬元、106萬元，並分別轉交給暱稱「小夫」之詐騙集團成員及共犯陳韋綸，而遂行其三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告收取贓款時間僅間隔1週，且收取地點均係在○○縣○○鄉○○國中前，所侵害者均係同一告訴人之財產法益。

另依告訴人之指述可知，前後2次對告訴人實施詐術之人均係冒用檢察官名義之詐騙集團成員，且所持說詞均是告訴人帳戶涉及洗錢犯罪，需先將帳戶及保險的錢交付檢察官扣押，等查明再歸還等情。

2次前後實行詐術之人及交付款項之虛詞均屬相同，則被告2次取款行為之獨立性極為薄弱，而認依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。

故此部分應屬接續犯，而僅論以一個三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪。

因認檢察官公訴及上訴意旨指稱：被告2次取款行為屬2行為，應分論併罰等語，尚有誤會等旨。

原判決所為認定及論敘說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關上訴人究係基於單一犯意或具個別犯意，核屬接續犯之一行為，或屬想像競合犯或實質上之數罪之認定，係原判決採證認事職權行使之事項，尚難任意指為違法。

檢察官上訴意旨仍執陳詞指稱：原判決僅憑被害人之人數，即認被告之犯行屬接續犯，有理由不備及適用法則不當之違法等語，顯非合法上訴第三審之理由。

五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

至上訴意旨另指對於詐欺集團成員量刑過輕，助長詐欺犯罪盛行，以及科處易科或併科罰金刑，不足達成犯罪之預防目的等語，均僅係抽象泛論政策或議論現象，未針對原判決具體指摘其所為量刑有何違法之情形，洵非上訴第三審之適法理由。

應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 林婷立
法 官 何俏美
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日