最高法院刑事-TPSM,113,台上,624,20240308,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第624號
上 訴 人 巫孟修


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月13日第二審判決（112年度金上訴字第2560、2568號，起訴及追加起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵緝字第66、67號、111年度偵字第1259、6102號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人巫孟修經第一審判決各依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共7罪刑，其及檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其及檢察官在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。

原判決已敘明上訴人加重詐欺之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。

屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

上訴意旨以上訴人自白洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項規定。

又其上手即另案被告李廷豐等人經偵查之結果不明，而其對下手張芸溱提起告訴，亦經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字第2142號為不起訴處分。

其所為僅屬「中間過水」，且未取得報酬。

原判決謂其犯罪情狀難認有堪予憫恕之情事，未依刑法第59條規定酌減其刑，有調查未盡之違誤等語。

核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意所為之指摘，殊非適法上訴第三審之理由。

四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決關於量刑，認第一審判決就上訴人所犯加重詐欺共7罪，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人與告訴人陶尚正成立調解等情狀），分別為刑之量定，並定應執行有期徒刑2年1月，核屬妥適，而予維持。

所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。

上訴意旨以上訴人於第一審與唯一到庭之告訴人陶尚正成立調解，陶尚正並同意法院為附條件之緩刑宣告。

原審以陶尚正遭詐騙之金額近新臺幣260萬元，原應量處較重之刑，第一審已考量其與陶尚正成立調解之事實，而量處與未到庭之其餘告訴人受害部分之犯罪事實相同之刑，難認有何違反衡平原則，而維持第一審此部分之量刑，顯屬刑罰失衡。

有量刑不當及理由矛盾之違誤等語。

核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。

五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。

上訴人於法律審之本院，始提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第30298、30661號、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第11256號不起訴處分書，主張其及張芸溱分經檢察官為不起訴處分，另提出其與陶尚正之通訊軟體LINE對話紀錄，欲證明其與陶尚正聯繫之過程，俱非適法上訴第三審之理由。

六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日