最高法院刑事-TPSM,113,台上,627,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第627號
上 訴 人 李健誌


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月16日第二審判決（112年度金上訴字第1534號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第325、458號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李健誌有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。

三、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用上開規定酌減其刑，法院有權斟酌決定。

原審因上訴人所為不合於上述酌減其刑之要件，因而未依該規定減輕其刑，縱令原判決未說明何以未依該規定酌減其刑的理由，然此既屬事實審法院得自由裁量之事項，尚難指為違法或有理由欠備情事。

另量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，亦不得任意指為違法。

原判決已說明第一審判決審酌上訴人犯罪之動機、目的，昧於良知擔任詐欺集團之上、下級成員間居間聯繫的角色，參與程度甚深，且犯後就加重詐欺部分否認有主觀犯意，迄未賠償告訴人分毫，但坦認加重詐欺之客觀事實及一般洗錢之態度，暨其素行、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況、檢察官及上訴人對刑度之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，並無違法或不當，而予維持。

經核於法尚無不合，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權，亦未違反罪刑相當及比例原則。

上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，謂原判決未說明本案何以不適用刑法第59條酌減其刑的理由，有理由欠備之違法；

另其於偵査中即承認客觀犯行，且犯罪情節及惡性尚非重大，犯後態度良好，業已洗心革面，目前有正當職業，並有未成年子女待扶養，原審於量刑時未審酌上情，所量之刑過重云云，無非就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日