最高法院刑事-TPSM,113,台上,635,20240321,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第635號
上 訴 人 曾芃翰



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月7日第二審判決（112年度上訴字第3634號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33334號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件上訴人曾芃翰經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑（尚想像競合參與犯罪組織罪、一般洗錢罪），並諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決刑之部分上訴，經原審審理結果，因而維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已載述量刑審酌之依據及裁量之理由。

三、上訴意旨略以：上訴人始終坦承犯行，且提供集團中「○○」之真實年籍資料供偵辦，犯後態度良好。

其行為時年方19歲，因學長牽線，加入天道盟太陽會，在決意退出幫會後，遭報復脅迫簽發本票，而無端背負巨額債務，因「樂天」介紹替博弈業者收水錢，在懵懂無知下應允，遲至遭查獲後方知深陷加重詐欺犯行，經偵審程序已明白難辭其咎，而願坦承認罪。

因其工作性質屬集團邊緣地位，整體犯罪情節輕微，獲利甚微，並非受厚利所誘而涉入不法，純因上開誤入歧途之苦衷方涉案。

原判決未審酌上情而駁回上訴，量刑顯失比例、平等原則等語。

四、關於刑之量定及刑法第59條酌量減輕其刑之規定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由後，予以整體評價，使罰當其罪，以實現刑罰權維護之正義，並兼顧犯罪預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或有明顯濫用其權限之情形，即不得任意指摘為違法，而執為合法上訴第三審的理由。

原判決已說明上訴人參與詐欺集團，負責領取被害人遭詐欺之贓款包裹工作，雖非立於主導地位，然所為致使被害人受有損害，並掩飾詐欺所得之去向，增加檢調查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序，審酌告訴人洪珽瑛損失金額甚高，上訴人犯罪情節在客觀上並無足以引起一般之同情，因認無刑法第59條酌減其刑之適用；

另審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，依卷存事證，就上訴人之犯罪情節，及行為人屬性等，在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，認第一審對上訴人所為科刑事由之裁量，無悖於上述原則，因而維持第一審判決所處之刑，客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權之情形。

又量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，原判決縱未逐一列記其量刑審酌之全部細節，於結果並無影響。

原判決於量刑時，已審酌上訴人非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅聽命行事，暨其參與犯罪程度、動機、目的、手段，及前往全台各地領取被害人遭詐欺之款項包裹，而分經法院判處罪刑之素行，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀而為量定，縱未詳細說明上訴人非受厚利所誘而涉入不法，僅係在懵懂無知下始誤入歧途而涉案，難認係出於難受社會見容之不法動機而遂行本件犯罪等情，亦不能指為原判決量刑有失比例及平等原則之違法。

五、以上及其餘上訴意旨，或係就原判決已明白論斷說明之事項，或原審得依職權裁量之事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日