最高法院刑事-TPSM,113,台上,643,20240321,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第643號
上 訴 人 劉惠民


選任辯護人 李育昇律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月18日第二審判決（112年度上訴字第2015號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9742號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人劉惠民有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯誣告罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：上訴人於民國109年1月3日，騎乘機車(下稱機車)，遭告訴人張守仁所駕駛之自用小客車(下稱自用小客車)，自左後方強力撞擊，上訴人所乘機車因而向右傾倒，致上訴人受有右側手部挫傷、左側中指擦傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷及下背部挫傷等傷害。

而上訴人之上開傷害，經護理人員為初期照護，均為新傷等情，此有告訴人被訴過失傷害案件即臺灣臺中地方法院109年度交易字第2178號(下稱另案)審理時，勘驗行車紀錄器影像結果：機車鏡頭左右搖晃，機車漸向右傾斜等情，以及衛生福利部臺中醫院護理紀錄單、急診處方明細等可以佐證。

又告訴人於車禍發生時，未盡協助救護義務，而係上訴人自行搭乘救護車就醫，且告訴人未出席車禍調解程序，上訴人因而對告訴人提出過失傷害之刑事告訴，可見上訴人確有受傷，並無捏造事實，更無誣告之犯意。

又上訴人於90年間腦部受傷，嗣於111年6月2日經醫師診斷，有輕度認知功能障礙，致記憶不清、口語表達能力減損等情，因而所為供述有前後不符或矛盾之情形。

原判決未詳加調查、釐清上情，遽以上訴人所受傷害與車禍無因果關係，以及另案業經判決告訴人無罪確定為由，逕認上訴人有誣告犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。

四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人之證詞，並參酌卷附行車紀錄器影像勘驗筆錄、截圖、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市中區調解委員會函暨移送偵查聲請書、調解筆錄等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：其確因車禍受傷，因而對告訴人提出刑事告訴，並未虛捏事實，亦無誣告犯意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：依卷附上訴人及告訴人之行車紀錄器影像勘驗筆錄及截圖所示：告訴人駕駛自用小客車行駛在內線車道，內線車道前方有事故車輛，告訴人漸漸往外線車道靠近，上訴人騎乘機車出現在告訴人右方，並超過告訴人時，機車震動搖晃，尚未傾倒，上訴人仍站立，但逐漸將機車往右邊放倒等情，可見告訴人駕駛之自用小客車與上訴人騎乘之機車左後車身，有發生擦撞，惟未與上訴人之身體有接觸、碰撞，且上訴人僅是人車晃動、仍然控制機車站立，嗣將機車往右側慢慢放倒。

參以雙方車輛均未有明顯擦損痕跡，可見撞擊力道不大，且上訴人於碰撞時，其身體手部、膝部、下背部等處，並無發生碰撞、壓砸或摩擦情形，應不致受傷等情，以及上訴人於另案第一審審理時證稱：自用小客車與機車碰撞時，其腳往前撞一下，有不舒服；

車禍發生前，其有無左側中指、膝部、腕部及手部挫傷等傷勢，已記不清楚等語，即不能逕予排除上訴人於車禍發生前，已有上開傷勢存在。

上訴人所指，其與告訴人發生車禍，因而受有左側中指擦傷、左側膝部挫傷、左側腕部挫傷、右側手部挫傷、下背挫傷等傷害一情，並非實在。

上訴人虛捏其與告訴人發生車禍而受傷之事實，並對告訴人提出過失傷害之指訴，可見其意圖使告訴人受刑事追訴，而有誣告犯行之旨。

原判決所為論斷，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

又依另案卷附上訴人於「108年6月至8月間」，在「日救堂中醫診所」之就診病歷所載：上訴人「因車禍受傷」，有左側手拇指擦傷、左側腕部挫傷、雙側膝部挫傷不舒服屈伸不利、第一腰椎壓迫性骨折等情(見另案影卷第171至291頁)，可見上訴人斯時之受傷部位，與上訴人所指，其與告訴人發生車禍而受傷之位置，大致雷同。

則上訴人指稱，衛生福利部臺中醫院護理紀錄單所載其傷勢為新傷一節，即難遽信。

至於上訴人於111年6月2日經醫師診斷，有輕度認知功能障礙一節，與上訴人於109年11月間，對告訴人提起過失傷害之告訴，相隔已久，難認有直接關聯性，無從為有利於上訴人認定之依據。

此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決遽認上訴人有誣告犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

㈡刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實而為不同之認定，始足當之。

上訴人與告訴人發生車禍，其肇事責任之歸屬，以及告訴人是否承認為車禍肇事者一節，與上訴人有無因車禍而受傷間，並無直接關聯性；

告訴人或到場處理車禍之警員，均未為上訴人呼叫救護車一節，無由證明上訴人確有受傷，則原審未就上述各節，為無益之調查，不能指為調查職責未盡。

此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日