最高法院刑事-TPSM,113,台上,648,20240313,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第648號
上 訴 人 黄國書
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月17日第二審判決（112年度上訴字第3408號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第34552號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃國書有所引用第一審判決事實欄所載傷害犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑，並引用第一審判決書之事實、證據及理由，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，且就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：原判決所採新北市立土城醫院(下稱土城醫院)診斷證明書記載告訴人曹文龍之傷勢無法排除係由辣椒水所致，然亦無法證明確係辣椒水造成。

原審且忽略告訴人係設局挑釁製造事端之犯意，其因生命受威脅、無退路，不得已以辣椒水防衛還擊，原判決卻認其與告訴人互毆，不成立正當防衛，自有違誤等語。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、證人即告訴人曹文龍之證述、卷附第一審電梯內監視器光碟之勘驗筆錄及擷取照片、土城醫院之診斷證明書、函文，參酌所列其餘證據資料及卷內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人因口角爭執，而在電梯內持裝有辣椒水之噴霧瓶向告訴人上半身噴灑，致告訴人受有雙上臂及左臉灼傷之傷害，所為該當傷害罪構成要件，復說明依上開監視器錄影畫面之勘驗及截圖所顯示之互動狀況，上訴人與告訴人係屬互毆，而如何不符正當防衛之要件，無傷害阻卻違法事由等情之理由綦詳。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，係綜合調查所得之各證據而為合理論斷，無違法可言。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使及已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決係維持第一審依刑法第277條第1項論處上訴人犯傷害罪，依民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。

惟上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，仍依施行前之法定程序終結之。

上訴人所犯傷害罪，係於111年5月26日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應依施行前之法定程序終結之，自得上訴於第三審，併予載明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 黃慈茵
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日