最高法院刑事-TPSM,113,台上,754,20240328,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第754號
上  訴  人  臺灣高等檢察署檢察官王聖涵
上  訴  人
即  被  告  AE000-A111583A（姓名年籍詳卷）（在押）上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月27日第二審判決（112年度侵上訴字第273號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49294號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理  由
本件第一審分別依想像競合犯之例，從一重論上訴人即被告AE000-A111583A（姓名詳卷，下稱被告）犯私行拘禁罪（一行為觸犯私行拘禁罪、違反保護令罪），處有期徒刑10月；
對被害人為錄影而犯強制性交共2罪（均係一行為觸犯對被害人為錄影而犯強制性交罪、違反保護令罪），各處有期徒刑7年2月；
強制性交罪（一行為觸犯強制性交罪、違反保護令罪），處有期徒刑3年2月，並定應執行有期徒刑16年（另被訴犯毒品危害防制條例第6條第3項部分，不另為無罪之諭知，未據檢察官提起第二審上訴，已確定）。
案經被告提起第二審上訴，原審審理後，依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，撤銷第一審判決之定應執行刑部分，改判定應執行有期徒刑10年；
其餘部分，則駁回被告在第二審之上訴。固非無見。
惟查：

㈠上訴係對於下級審法院之判決聲明不服，請求上級審法院救濟之方法，本於訴訟主義之理論，其不服之範圍，以上訴人之意思為準，全部或一部上訴，均無不可。

且第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，刑事訴訟法第366條定有明文。

而依同法第309條、第310條規定，關於有罪判決書之記載，應包含犯罪事實、證據之取捨理由、適用之法律、刑之加重減輕或免除、刑法第57條或第58條科刑（罰金）審酌事由、主刑（易科罰金、易服勞役之折算標準）、沒收、保安處分、易以訓誡或緩刑等項；

是若上訴人係對原審有罪判決全部提起上訴，其上訴範圍自應包括上開各項。

惟民國110年6月16日修正公布施行，同年月18日生效之刑事訴訟法第348條規定：「（第一項）上訴得對於判決之一部為之。

（第二項） 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第三項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其增設第3項之立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

……爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定，以資適用。

至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第二項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。

……」。

是若上訴人明示僅針對刑之一部提起上訴，依該第3項規定，其上訴之範圍即應限於與刑有關之事項（包含刑之加重減輕或免除、刑法第57條或第58條科刑【罰金】審酌事由、主刑【易科罰金、易服勞役之折算標準】、緩刑等項），上訴審法院應僅就此部分為審理，而不包括刑以外之論罪（包含犯罪事實、適用之法律、證據取捨）及「沒收」與「保安處分」之決定。

本件原判決既於理由中載稱「被告提起上訴，於本院（按：指原審，下同）準備程序及審理期日均明示僅對原審（按：指第一審）判決之『論罪』及量刑（含各罪之宣告刑及所定應執行刑）提起上訴，其餘均不爭執」（見原判決第2頁），顯認被告除「量刑」外，亦併就第一審判決之「論罪」（犯罪事實、適用之法律、證據取捨）提起上訴，則此上訴是否仍符合刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定？原審未先予究明釐清，遽引上開規定，謂「本院僅就原判決（按：指第一審判決）就被告論罪及量刑（含各罪之宣告刑及所定應執行刑）妥適與否進行審理，其他部分則非本院審理範圍」（見原判決第2頁），於法自有未合。

㈡依卷內資料，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，於112年9月22日所具之「刑事上訴狀」係記載「為臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第17號判決，依法於法定期間內聲明上訴事」等語（見原審卷第33頁）；

再稽之原審審判程序筆錄之記載，被告及其原審辯護人對審判長所詢「上訴之要旨及理由」時，分別答稱：「我對論罪及科刑的部分上訴，事實的部分不爭執」、「同被告所述」（見原審卷第250頁），審判長再詢以「對於原審所認定之犯罪事實、證據是否均不爭執，僅爭執論罪及量刑」時，被告及其原審辯護人均答稱：「是」（見原審卷第251頁）；

且依上開原審審判筆錄之記載，原審審判長除就證據逐項提示並告以要旨，使檢察官、被告及其原審辯護人表示意見進行調查證據程序外，復訊問犯罪事實，並於調查證據完畢後，請檢察官、被告及其原審辯護人就事實及法律依序辯論（見原審卷第251至259頁）。

倘上開資料均屬無訛，被告上訴第二審時似非僅針對第一審判決刑之一部為之，且原審既已就犯罪事實、所犯法條及量刑等為全部審理，似亦認被告係就第一審判決之全部提起上訴。

則原判決復以之符合刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，以除「論罪」及「量刑」外，其他部分非其審理範圍，即與卷證資料不符，併有適用法則不當之違誤。

綜上，檢察官及被告之上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由。

且此攸關第二審上訴範圍之釐清，對於被告之利益具有重要關係，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
                  刑事第三庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  林瑞斌
                                  法 官  王敏慧
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  李麗珠
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  李淳智
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日