最高法院刑事-TPSM,113,台上,765,20240328,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第765號
上 訴 人 周楊銘



上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月28日第二審判決（112年度侵上易字第2號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3540號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人周楊銘有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審所為之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第228條第2項之利用機會猥褻罪刑。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，事實審法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

原判決綜合上訴人之部分供述、告訴人甲女（代號BG000-H111074，人別資料詳卷）之指訴、證人即甲女之夫之證詞，以及上訴人提供之○○國術館（本案案發地點）現場及短褲之照片、社團法人台灣國術會國術師認證證書、甲女就其所指遭上訴人猥褻之胸部上方、鼠蹊部、大腿內外側等處之繪製標示圖等相關證據資料，經綜合判斷，認定上訴人確有本案利用機會猥褻犯行。

並敘明：甲女針對構成要件基本事實所為指訴始終一致，而與甲女之夫之證詞及上訴人所提供之短褲照片等情相符；

且由上訴人自承其要求甲女於按摩前換穿極短之短褲，按摩過程中有以手觸及甲女胸部上方、鼠蹊部、大腿內外側等部位，且該等甲女在意之點穴部位亦與胃脹氣較無關等情，及上訴人於按摩過程中擅自以手拉開甲女內衣觀看胸部，並伸入內衣按壓甲女乳房，將甲女之內褲拉至股溝處，再按壓甲女外陰部、鼠蹊部、大腿內側等私密部位，顯未遵守衛生福利部所訂「民俗調理人員工作倫理守則範本」等相關規範，又非針對甲女接受推拿主因（嚴重胃脹氣問題）進行推拿，自非屬業務上正當行為；

復參以上訴人向甲女表示「有一些舞者來我這邊推拿，都是全裸」、「我媳婦皮膚黑又粗糙，妳的皮膚白又滑順」等帶有性暗示之言語之事實，足徵上訴人主觀上具有利用機會猥褻之犯意，以及上訴人否認本件犯行所辯如何不足採信等旨甚詳。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且無悖乎經驗與論理法則，並非單以甲女之指述為唯一證據，自無違反證據法則或理由欠備之違法可言。

上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，就原審已指駁說明之事項，仍執陳詞，謂：上訴人並未強迫甲女更換其所提供之衣物；

依甲女所繪製之按壓位置圖，上訴人僅按壓甲女胸部上方，而非乳房；

上訴人是在尚未開始推拿前有說到舞者推拿是全裸等言詞，並非在推拿過程中所說，且此僅係閒聊言詞，不得以此認定上訴人主觀上具有猥褻故意；

原審僅憑甲女之證詞，遽認上訴人有罪，指摘原判決認定事實與實情不符，且有違反證據法則及理由不備之違法等語。

核係對原審採證、認事職權之行使或已說明論斷之事項，徒憑己意或持不同之評價而為指摘，再為事實上之爭執，指為違法，顯非上訴第三審之適法理由。

四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。

又與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第2款、第3款所明定。

原判決就上訴人聲請傳喚證人羅○菊，以證明上訴人提供予甲女穿著之短褲為羅○菊留下供其他客人穿著使用一節，已於理由欄貳、一之㈤說明如何無調查必要之理由。

此部分既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，無違法可言。

上訴意旨執此指摘，仍非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日