最高法院刑事-TPSM,113,台上,767,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第767號
上 訴 人 徐劍平



選任辯護人 周佳弘律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日第二審判決（112年度原侵上訴字第13號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1796號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之有罪判決，改判論處上訴人徐劍平對於精神障礙之人犯強制性交未遂罪刑（處有期徒刑3年9月），已綜合卷內所有證據資料及證據取捨，認定上訴人有原判決事實欄所載於民國110年12月2日14時許，知悉A女（姓名詳卷）為精神障礙之人，基於對A女強制性交之犯意，在A女住處，違反A女意願擁抱A女後再徒手毆打A女左臉並推A女至房間內欲褪下A女褲子與A女性交，因A女反抗並逃離現場，始未得逞犯行之得心證理由（見原判決第3至5頁），並就上訴人辯稱其不知道A女有精神障礙乙節如何不足採信，以及就其辯護人辯護稱：B女（A女之母，姓名詳卷）所證關於A女告訴伊案發當日上訴人有以手指插入A女陰道內等部分證詞、內政部警政署刑事警察局鑑定報告中無留下跡證各節，如何均不足為有利於上訴人之認定等旨，逐一予以指駁（見原判決第5至6頁）。

三、經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；

且所為之科刑，未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權情事，自難率指為違法。

四、上訴人之上訴意旨略以：㈠原判決以B女之證詞作為本案補強證據，然B女證稱案發當日下午其回家後看見門戶洞開、物品凌亂散落一地，但B女竟未報警，核與一般常情有違；

另其所證關於A女告訴伊被上訴人以手指侵入陰道侵犯之情，亦與A女所指不符，B女之證詞顯然有瑕疵。

又A女指上訴人有打她2巴掌，推她進房間，但國防部三軍總醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱診斷書）記載A女之傷勢是左臉3X3公分瘀青、右乳房擦傷2X2公分、左上臂7X7公分擦傷、右中背5X5公分擦傷，傷害並不嚴重，可見該等傷害並非上訴人所為。

再監視器錄影畫面及擷圖亦不能證明上訴人有對A女強制性交。

原判決所援引以上之證據既均不能作為A女指訴之補強證據，乃竟判決上訴人有罪，有適用法則不當之違背法令情事。

㈡A女於警詢、偵訊時均稱：「…他（指上訴人）就打我臉兩頰2巴掌，然後把我推到我房間門口，準備要脫褲子時，我奮力推開他，衝出房間…」，可見A女反抗激烈，不可能沒有留下任何生物或微物跡證。

但依卷附2份內政部警政署刑警察局鑑定書、A女衣物、外陰部梳取物、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、陰道抹片、左右手指甲、唾液等以DNA-STR鑑定法鑑定，均未檢出上訴人之DNA，亦無驗出其他任何生物跡證，可見上訴人沒有A女所指之行為。

原判決就此失察，亦未說明何以鑑定書不足為有利於上訴人之認定，有判決不載理由之違背法令情事。

五、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

又被害人之指訴，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。

倘與被害人指訴具有相當關聯性，且與被害人指訴相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。

本件原判決以⒈上訴人案發當日步行跟隨A女前往A女住處；

⒉A女事後指訴上訴人佯稱要洗腳為由進入A女家中，之後即對其強制性交未遂；

⒊A女於案發當晚即前往醫院驗傷，A女臉、胸、背等處有受傷；

⒋B女證稱其於案發當天下午回家時發現大門打開，墊腳布灑滿客廳，A女房間門簾掉落，屋內沒人，過去家中沒有出現該等情況等語，均與A女所指案發當日其險遭上訴人強制性交得逞情節相符，因而認定A女所指為可採，核與經驗法則、論理法則無違，且均有卷證資料可資覆按。

再：㈠一般人看到家中凌亂，固然會意識到可能有人入侵，然只要錢財無損，不一定會報案，況本件案發當日B女詢問A女後， A女已經驗傷報案，沒有延遲，尚難指B女未報案即認B女所證有瑕疵。

㈡A女所指其遭掌摑之部位與診斷書所載A女左臉瘀青之部位相同，其餘擦傷部位及範圍，亦與一般人掙扎抵抗逃離狹小空間可能造成之傷勢相符，況掌摑造成臉部瘀青，不可謂不重，尚難指診斷書所載傷勢輕微，即謂A女指訴有瑕疵。

㈢上開B女之證述、A女之診斷書、案發日上訴人跟隨A女之道路監視器畫面擷圖既均與本案具關聯性而可與A女之證述互佐，原判決以之為A女證詞之補強證據，自無判決不適用法則或適用不當之違背法令情事。

六、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。

至上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日