最高法院刑事-TPSM,113,台上,774,20240313,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第774號
上 訴 人 陳英得


選任辯護人 陳嘉文律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度選上訴字第2007號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第47、61、62、138、139號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳英得有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦予以指駁及說明。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

又認定事實所憑之證據，不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷其證明力。

而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。

原判決係綜合上訴人之部分供述，共犯證人葉素梅、證人陳凱婷（葉素梅之兒媳）、證人即投票受賄者謝麗英、陳淑珍、王嘉諒、王金榜、洪阿遠等人之證詞，及卷內其他證據資料，相互勾稽、互為補強而為事實認定，並說明葉素梅用以對謝麗英、陳淑珍、王嘉諒、王金榜、洪阿遠等人賄選所交付之如原判決附表各編號所示之金額，係上訴人經由不知情之陳凱婷轉交取得之論據。

針對上訴人聲請調查民國111年10月11日車牌號碼0000-00自用小客車之車行紀錄，欲證明上訴人並無於是日交付賄款給陳凱婷，及請求鑑定在葉素梅處扣得之紙鈔上有無上訴人指紋等節，則已據原判決調查並說明前揭車行紀錄及鑑定結果，如何均不足為上訴人有利認定之理由綦詳。

凡此論列說明，悉與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，尤無調查未盡之情形，自不得任意指為違法。

四、上訴意旨，或以原判決認定葉素梅使用上訴人提供之金錢賄選，較符常情，及以陳凱婷之證詞作為補強證據，均有違經驗法則及論理法則，或以原判決於認定上訴人前往陳凱婷住處之時間及交付金錢指紋時，有應調查而未調查及違反論理法則等詞，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，徒憑己見，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日