最高法院刑事-TPSM,113,台上,776,20240313,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第776號
上 訴 人 梁金龍


上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月14日第二審判決（112年度上訴字第3007號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度選偵字第4、12、39號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認上訴人梁金龍意圖使候選人即告訴人周勝考不當選，而散布謠言、傳播不實之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人散布謠言、傳播不實罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘其所憑之證據及認定之理由。

二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。

原判決引用第一審判決書之記載，依憑上訴人之供詞、證人周勝考等人之證述、通訊軟體對話紀錄翻拍照片及其他證據，認定上訴人有本件散布謠言、傳播不實等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。

並對上訴人否認犯罪之辯解，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。

其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。

上訴意旨稱：周勝考選前遭判刑一事屬實，上訴人所傳「錢下去了」，並未指周勝考賄選云云，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，自非適法之第三審上訴理由。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日