最高法院刑事-TPSM,113,台上,777,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第777號
上 訴 人 高德亮


選任辯護人 林國泰律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年11月29日第二審判決（112年度原選上訴字第2號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第39號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。

理 由

一、本件原判決認定上訴人高德亮有所引用第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條之傳播不實罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨褫奪公權2年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

固非無見。

二、惟查：㈠選罷法第104條之傳播不實罪與刑法第310條誹謗罪同係對於人民言論自由之限制，惟前者規定「意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人」，係以「謠言或不實訊息」為客觀不法要素，即必須行為人認識其散布的內容不真實，始該當之；

後者規定「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」則兼含真實與不實之主張，即縱使行為人相信其所宣稱之內容為真實，仍無礙其誹謗罪之故意，僅於同條第3項前段就非涉私德且與公共利益有關者，規定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」而限定其刑罰權範圍。

至行為人是否有相當理由確信其言論內容為真實，或是否有為合理查證等客觀事實，乃於訴訟程序中就行為人主觀認知，即有無故意之心理事實之判斷參考，既非故意概念之實體要件，自不得以行為人未盡相當查證，逕論其必有犯罪之故意。

再所謂散布係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知而言，且依選罷法第104條例示「文字、圖畫、錄音、錄影、演講」之散布或傳播方式，均屬具較為長遠之影響力與強大散布力之方式，則同條規定之「他法」亦當基此參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為認定。

換言之，選罷法第104條傳播不實罪之成立，須基於影響選舉、罷免之意圖，藉由文字、圖畫、錄音、錄影、演講或其他使公眾得知之形式，而將自己或他人捏造、扭曲、纂改或虛構全部或部分可證明為不實之訊息（包括資訊、消息、資料、數據、廣告、報導、民調、事件等各種媒介形式或內容），傳播或散布於眾始該當之。

㈡在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。

而投票行賄乃影響選舉公平、公正性之重要事項，每逢選舉期間，政府除積極查察賄選外，並大力宣導反賄選，鼓勵民眾檢舉不法，是其「檢舉」內容倘非涉及虛捏構陷之行賄事實，即不能以因檢舉而開啟之調查程序，可能對受檢舉之相關人員產生一定之時間與精神損耗，或有影響候選人評價及選民投票意向之可能，逕認「檢舉人」乃可受歸責之身分，而有客觀上之負面評價。

三、本件依原審事實及理由欄（下稱原判決理由）及其引用第一審判決之記載，係以上訴人在民國111年11月2日，於○○縣○○鄉○○村0鄰○○○○路口，對選民張月嬌、朝燕玲，謝忠義散布「其看群組係賴某（按即影射同區候選人賴淑鶯）檢舉的」、「劉添順賄選案是賴某檢舉的」等謠言及傳播不實之事；

復於同年月4日，在○○縣○○鄉○○村0鄰○○000號，接續對選民林新發散布「劉添順贈送月餅賄選案，是賴姓候選人檢舉的」等謠言及傳播不實之事，足生損害賴淑鶯在選民心中印象與認同（如涉賄選案民眾受調查時，因此衍生時間、精神耗損，將可能會因此歸責於賴淑鶯）及民眾因此誤認偵查機關未對賄選案檢舉人為周全保密之疑慮，認上訴人犯選罷法第104條之傳播不實罪。

然核：㈠原判決所引用證人張月嬌、朝燕玲、謝忠義（下稱張月嬌等3人）之證言，上訴人是在前開路口懸掛競選旗幟時，因張月嬌向其詢問花蓮縣萬榮鄉明利村村民為何被警察「帶走」，即劉添順贈送月餅賄選案件（下稱賄選案）相關事宜時，答稱：「有人檢舉」、「是你們自己明利村的人檢舉的」、「賴某」等語，並提及該消息來源為群組對話，其間尚有朝燕玲、謝忠義在場聽聞（見第一審判決理由欄<下稱第一審理由>貳、一、㈡、⒈）。

證人謝忠義並於第一審作證時稱有見到上訴人出示手機Line群組之對話內容（見原判決理由三、㈡、⒉）。

證人林新發則證稱其與上訴人曾為同學，上訴人是在前開時、地向其拜票，而在聊天過程中提及賄選案之被告交保情形（即劉添順無保請回，其配偶以新臺幣3萬元交保），並出示手機內之群組對話，顯示有一英文名稱之人傳送「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」等語（見第一審理由貳、一、㈡、⒉，原判決理由三、㈡、⒉）。

倘若無誤，則上訴人係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答覆所知訊息，另在與同學林新發對話時提及所悉訊息，依其對話情境，縱有同時出示自己之訊息來源之舉動，是否因此產生較大之散布力或長遠之影響力，該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意，似非全然無疑。

㈡原判決認定上訴人向張月嬌等3人與林新發敘及賄選案檢舉人事宜，除明白表示其消息來源為手機群組之對話外，尚有出示該群組對話畫面之舉動，並據謝忠義、林新發證述其所見對話在案（見原判決理由三、㈡，第一審理由貳、一、㈡）。

則在上訴人敘及賄選案檢舉人即本案行為前，應有相關群組對話之存在先，倘若如此，上訴人依該群組對話內容，轉述賄選案之檢舉人為「賴某」，是否不具合理懷疑，並認識其所述非實，而有陳述不實訊息之故意，自待釐清說明。

原判決逕以賴淑鶯否認檢舉，且卷內並無賄選案係由賴淑鶯檢舉之證據（見原判決理由三、㈢、⒉），推論上訴人所述乃不實訊息；

復以上訴人未能提出所留存之相關對話紀錄，且自承所見訊息內容簡略（僅有「賴某匿報檢舉」6字），以上訴人未經合理查證，令賴淑鶯難有足夠時間蒐集資料，出面自清，認係重大輕率而具真實惡意（見原判決理由三、㈢、⒌），有混淆傳播不實罪關於「訊息不實」之客觀構成要件認定，及前述行為人認識或合理懷疑之犯罪「故意」判斷之失，難謂允當。

㈢原判決理由載敘上訴人所為「顯係指賴淑鶯為求當選目的，『刻意檢舉誣陷』劉添順涉嫌賄選案，使選民對賴淑鶯之品德、人格為負面評價，進而不投票支持賴淑鶯」（見原判決理由三、㈢、⒊），與其引用第一審判決關於「涉賄選案民眾受調查時，因此衍生時間、精神耗損，將可能會因此歸責於賴淑鶯」等上訴人行為損害賴淑鶯名譽（印象）及選民投票意願（認同）之論據難謂相符。

另依張月嬌等3人及林新發所述，上訴人僅陳述賄選案之檢舉人訊息即「賴某」或「賴姓候選人」，未有其他檢舉內容或為相關評論，卷內亦無賄選案相關資料。

稽之原審引用之證人證言，朝燕玲係於第一審證稱「（問：你聽完高德亮說是賴淑鶯檢舉的，是否會影響你的投票意願？）我是聽到說賴某，會有觀感不好，有點誣陷之類的，就是『高德亮』有點在誹謗候選人的感覺」（見第一審卷第98頁）；

張月嬌則稱「（問：你聽完高德亮說是賴淑鶯檢舉的，是否會影響你對其他參選人的投票意願？）不會吧，會嗎？不太清楚」（見第一審卷第86頁）。

均未敘及其等有因上訴人所述之賄選案檢舉人，而對賴淑鶯產生負面評價或影響投票意願。

則原判決引用張月嬌等3人及林新發之供述，認定上訴人係指賴淑鶯刻意檢舉誣陷劉添順涉嫌賄選，使選民對賴淑鶯之品德、人格為負面評價，進而不投票支持賴淑鶯等語，亦難認與卷證資料相符。

㈣前開各節，涉及選罷法第104條傳播不實罪構成要件之認定，即關係該罪適用之依據，自有調查釐清析論明白之必要。

原審對於上述重要疑點未予究明，並詳述其心證理由即遽行判決，尚嫌速斷，難謂無判決理由矛盾、理由欠備及證據調查未盡之違法。

四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決之違背法令情形，影響於事實之確定，本院無可據以自為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日