最高法院刑事-TPSM,113,台上,778,20240710,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第778號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡元仕
上 訴 人
即 被 告 高郁傑



上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月28日第二審判決（112年度上訴字第841號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15187號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原判決以上訴人即被告高郁傑依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，致所為量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於被告所處之刑，改判量處有期徒刑1年6月，固非無見。

二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。

毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。

然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。

所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑。

本件原判決固以卷附桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）函、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）函、被告之刑事告發狀、警詢筆錄等證據資料，認檢察官已因被告所提供資訊而查獲共犯郭富傑、金峻毅2人，應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用等旨（見原判決第3頁），惟前開平鎮分局函係稱被告告發郭富傑一案，已由桃園地檢署發交該局偵辦中（見第一審卷第67頁），另桃園地檢署函則稱被告供述上手一案現由該署111年度他字第8390號毒品危害防制條例案偵辦中等旨，均未指明被告所供出之毒品來源已經檢察官偵查終結、提起公訴在案；

另觀諸卷附桃園地檢署函送之被告刑事告發狀（見原審不公開卷第5頁）及被告之警詢筆錄（見原審不公開卷第9至11頁），固係被告指述其所加入之販毒集團內，有綽號「老鼠」之人（後經被告指認為對話紀錄擷圖內銀行帳戶之申請人金峻毅，下仍稱「老鼠」）負責接聽購毒者來電並約妥交易地點，再指示其前往指定地點完成交易，其並依「老鼠」指示，將販毒所得匯款至「老鼠」提供之銀行帳號，及其毒品來源為郭富傑，郭富傑有支付購毒費用，且郭富傑於其被捕後，有與其談及律師及安家費用等情，然此均為被告之片面指述，且觀諸其指述內容，被告所另提出之證據，似僅有其與郭富傑及其與帳號leo9300000000ail.com之對話紀錄擷圖，且其與郭富傑之對話內容，僅止於質問郭富傑所說是否算數，其與「老鼠」之對話內容，則僅有匯款相關之聯繫而已，如果無訛，則被告所指對話紀錄擷圖內之對話內容，是否已臻具體明確，足以補強其上開指述，而認其所指述之事實具高度蓋然性？桃園地檢署後續蒐集及調查證據情形如何？其偵查結果為何？均尚有不明，以上疑點，與被告得否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，及所形成之處斷刑範圍攸關，自有詳為究明釐清之必要。

原審對於上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽認被告應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。

三、檢察官上訴意旨執此指摘原判決違法，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響於本件量刑事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日