最高法院刑事-TPSM,113,台上,794,20240320,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第794號
上 訴 人 陳志閔



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月25日第二審判決（112年度上訴字第712、713號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4849、7895、7896號，111年度偵字第8355號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決以上訴人陳志閔經第一審判決論處犯如第一審判決附表（下稱附表）壹編號1至19、21至22、24、26至33所示販賣第二級毒品30罪刑、同附表編號20、23所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品2罪刑、同附表編號25所示販賣第三級毒品罪刑，並諭知沒收、追徵後，明示僅就附表壹編號6、13、26所示宣告刑及所定執行刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑及執行刑之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：附表壹編號6、13、26部分之犯情與大盤、中盤之毒販有別，僅因其偵查中未委任律師，且偵查機關未告知偵審中自白減刑規定，以致未能獲知自白減刑之訊息，是以上開犯行，縱科處最低本刑仍嫌過重，原審以羈押程序已有辯護人在庭，認無刑法第59條減刑規定適用，有適用法則不當之違失。

四、刑事訴訟法第95條第1項之告知事項，除保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，以及得請求調查有利之證據外，僅限於犯罪嫌疑及所犯罪名之告知。

至相關被告個人減輕其刑之事項（如偵審中自白等），因係客觀存在之事實，被告或犯罪嫌疑人對於是否為邀寬典而坦認犯罪等，在其動機考量或訴訟策略上本享有自主決定權，檢警本應予以尊重，無「教示」或「指導」被告或犯罪嫌疑人行使該等自主決定權之義務，縱偵查機關未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，究不能謂有違反訴訟上告知或照料義務。

又刑法第59條犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑之規定，係立法者為符合罪刑相當原則，而賦予法官救濟個案之量刑調節機制。

而所謂「犯罪之情狀可憫恕」者，係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，達於客觀上確可憫恕之程度，認如予宣告法定最低度刑，猶嫌過重為要件，既屬個案量刑調節規定，復設有嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑，尚無從以未能於偵查階段獲知自白減刑之規定，即認該當裁量減刑之要件。

至應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

卷查，上訴人接受警方詢問時，除已告知刑事訴訟法第95條第1項之事項外，同告以毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白減刑之規定，足見上訴人於檢警訊問本部分被訴犯罪事實時，已有向其辯明其犯罪嫌疑及自白被訴犯行之機會，惟猶始終否認犯行（見第4849號偵卷第309至317、339、341頁筆錄），因認上訴人於偵查中並未自白本部分販賣毒品，且無所指違反告知義務或照料義務之違法，原審審酌上情，暨上訴人販賣第二級毒品，助長毒品流竄、對社會秩序危害非輕，販毒數量、金額，起訴後已自白認罪等犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已於理由內闡述明確，未依該條規定酌減其刑，無所指適用法則不當之違法。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日